Ухвала суду № 68103816, 25.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/2772/17 Головуючий 1 інст. Яценко Є. І.

Справа № 620/1040/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кісь П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів кредитного траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі судово-економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, з метою підтвердження отримання кредитних коштів визначених Рамковою угодою та встановлення відповідності умов договору обчисленим сумам щомісячного платежу з процентною ставкою ПАТ КБ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою № FW204.258 від 30 квітня 2010 року.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки , ремесла тощо суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення судом першої інстанції за клопотанням позивача експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Згідно до ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційному порядку окремо від рішення оскарженню не підлягає ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Оскільки судом у справі була призначена судова економічна експертиза, суд правомірно застосував ст.202 ЦПК України та скористався своїм правом на зупинення провадження.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та в розпорядження останніх надано матеріали цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» щодо відсутності підстав для призначення по справі експертизи, висновків суду не спростовують, оскільки ухвала Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження. Що ж стосується питання правомірності призначення експертизи, то в цій частині, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а тому відповідно у апеляційного суду відсутні повноваження щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду про призначення експертизи в межах даного апеляційного провадження.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала в частині зупинення провадження у справі судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді