Ухвала суду № 68103684, 04.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/881/17

Провадження № 2/635/1304/2017

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 селищної ради Харківського району Харківської області в якій просять визнати за кожним з них право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій він просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8, померлої 27 листопада 2008 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27 листопада 2008 року, у договорі б/н від 20 жовтня 2008 року купівлі-продажу квартири, укладеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, стосовно квартири АДРЕСА_3, розташований в рядку «ПІДПИСИ: продавець», - ОСОБА_8, чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: «ОСОБА_8П.» у зазначеному договорі, розташований в рядку «ПІДПИСИ: продавець», - ОСОБА_8, чи іншою особою?

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_9, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що в матеріалах справи 635/10430/13-ц зберігаються наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу від 20 листопада 2008 року, оригінал заяви про видачу паспорту ОСОБА_8, оригінал особистої карточки з АТП -20132 на імя ОСОБА_8, дублікат трудової книжки ОСОБА_8, оригінал доручення ОСОБА_8 від 27 квітня 2001 року, оригінал звернення до комісії з призначення пенсії та інші, які на її думку необхідні під час проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільної справи №635/10430/13-ц.

Отже, з метою процесуальної економії часу суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи є передчасним, до огляду судом витребуваної з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільної справи, з метою перевірки наявності вище перелічених позивачем документів.

Оскільки, в разі відсутності зазначених позивачем ОСОБА_1 оригіналів документів в матеріалах цивільної справи №635/10430/13-ц, які на її думку є дуже важливими та можуть вплинути на висновок судової почеркознавчої експертизи, вона буде позбавлена права заявити клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, оскільки в разі задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі буде зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладенне суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін