Ухвала суду № 68103294, 03.08.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/20191/15-а

Провадження №2-ар/638/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. по адміністративній справі (№638/20191/15-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання рішення не дійним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання рішення не дійним та зобовязання вчинити певні дії:

- визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про призначення пенсії в розмірі 949 грн.

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13 жовтня 2013 року у розмірах відповідно до чинного законодавства з урахуванням документів, які долучались до пенсійної справи.

- зобовязано Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати згідно із законом.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Також, 28.04.2017р. Дзержинським районним судом м.Харкова прийнято додаткову постанову щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова подати до суду звіт про виконання судового рішення від 17 жовтня2016 року по справі № 638/20191/16. Звіт надати у строк 1 місяць з моменту отримання цієї постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку ст.170 КАС України, в якій просить розяснити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р., а саме просить надати УПФ України в Київському районі м. Харкова розяснення про обовязковість використання у своїй роботі ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку та відповідно до ст.170 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Дослідивши заяву представника позивача про розяснення рішення та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постанова суду викладена у відповідності до вимог ст.163 КАС України та є зрозумілою, резолютивна частина судового рішення викладена чітко, зазначено, які саме дії слід вчинити відповідачу.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а висловлює свою не згоду з діями відповідача при виконання постанови суду.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений положеннями ст.267 КАС України, а зокрема відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також слід зазначити, що суд не має повноважень щодо надання УПФ України в Київському районі м.Харкова розяснень про обовязковість використання у своїй роботі відповідних нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить у собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. викладено повно і чіткота не потребує додаткового розяснення суду.

Керуючись ст.170 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. по адміністративній справі (№638/20191/15-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання рішення не дійним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: