Ухвала суду № 68102807, 03.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1565/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

03.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

УСТАНОВИЛА:

ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» просило поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду зазначало, що при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення їх представник не був присутній, повний текст судового рішення отримано поштою 04 липня 2017 року.

Згідно журналу судового засідання від 13 червня 2017 року при проголошенні судом вступної та резолютивної частини вказаного рішення сторони присутні не були (а.с.74).

В матеріалах справи відсутня інформація про дату отримання ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» повного тексту рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром»строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3