Ухвала суду № 68102491, 04.08.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1106/16-ц

Провадження №2-зз/383/2/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, державного реєстратора (субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року в обґрунтування якої зазначає, що оскільки спір судом вирішено по суті та рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року набрало законної сили, тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та їх збереження порушує права позивача (власника земельної ділянки) і користувача земельної ділянки.

В судовому засіданні представники відповідача заявили про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. про що ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у звязку з недовірою судді, неупередженості дії судді, оскільки господарством подана касаційна скарга, а тому суд першої інстації не має права розглядати заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви прові відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач державний реєстратор (субєкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтями126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості та необєктивності судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представників відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко