Ухвала суду № 68102443, 03.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8556/17

Провадження № 22-ц/779/1307/2017

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Ясеновенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Снятинського споживчого товариства про визнання недійсним рішення в редакції протоколу в частині припинення повноважень, визнання недійсною постанови загальних зборів, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.2017 року в редакції протоколу від 23.06.2017 року в частині припинення повноважень в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та про призначення в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_1.

Зупинено дію постанови позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства про припинення повноважень в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та про призначення в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_1.

Заборонено призначеному в.о. обовязки голови правління ОСОБА_1 підписувати будь-які документи, що відносяться до діяльності Снятинського споживчого товариства, вчиняти будь-які правочини від імені Снятинського споживчого товариства, користуватися печатками і штампами Снятинського споживчого товариства, підписувати і подавати будь-які документи до підприємств, установ, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заборонено Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводити будь-які реєстраційні дії щодо Снятинського споживчого товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що судом вжито заходи забезпечення позову у трудових правовідносинах, що стосуються звільнення позивача за рішенням уповноваженого власником підприємства органу загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства.

ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст.ст.151,152 ЦПК суд вжив заходи забезпечення позову безпідставно, оскільки у справах про визнання звільнення незаконним та рішень роботодавця, що стосуються припинення трудових відносин, способом поновлення порушеного права працівника у випадку обґрунтованості позовних вимог може бути поновлення на роботі або зміна підстав формулювання звільнення. А тому вжиті заходи забезпечення позову не спрямовані на попередження утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Апелянт вказує на те, що в ухвалі суду не наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Судом не було враховано розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п.5 зазначеної постанови Пленуму розяснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Апелянт вказує на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову блокують роботу юридичної особи, оскільки керівник, з яким припинено трудові відносини і який оскаржує наказ про звільнення, не може вчиняти дії від імені юридичної особи.

ОСОБА_1 також зазначає, що ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав до суду довіреність від 03.03.2017 року на представництво інтересів Снятинського споживчого товариства, яку він підписав як виконуючий обовязки голови правління вже після припинення трудових обовязків.

Апелянт зазначає, що без реєстрації відомостей про зміну керівника юридичної особи неможливо залучити представника від імені юридичної особи та скористатись правом на правову допомогу. Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п.5 зазначеної постанови Пленуму розяснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Снятинського споживчого товариства про визнання недійсним рішення в редакції протоколу в частині припинення повноважень, визнання недійсною постанови загальних зборів, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

06.07.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що станом на 03.07.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців виконуючим обовязки голови правління Снятинського СТ зазначений він, саме тому виникає потреба зупинити дію рішення загальних зборів від 23.06.2017 року в частині припинення повноважень виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_2, оскільки в протилежному випадку існує ймовірність того, що відповідачами у справі на підставі незаконно прийнятих рішень будуть внесені зміни до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та вилучено запис про нього, як в.о. голови правління, що унеможливить виконання рішення суду по суті заявлених вимог, тобто відновити запис в ЄДРЮОіФОП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним рішення загальних зборів Снятинського СТ в редакції протоколу від 23.06.2017 року в частині припинення повноважень в.о. голови правління Снятинського СТ ОСОБА_2 та призначення в.о. голови правління Снятинського СТ ОСОБА_1

Крім того, позивач заявив вимоги про визнання недійсною постанови загальних зборів членів Снятинського СТ від 23.06.2017 року про припинення повноважень в.о. голови правління ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування наказу №1 від 26.06.2017 року про розірвання трудового договору із в.о. голови правління на підставі п.1 ст.41 КЗпП.

Отже, ОСОБА_2 звернувся з позовом про захист трудових прав, оскільки оскаржує рішення відповідача про звільнення його з роботи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4