Ухвала суду № 68101970, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4945/17 Справа № 201/2265/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Національної металургійної академії України

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми стипендії, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він є студентом денної форми навчання електрометалургійного факультетуНаціональної металургійної академії України.

Його батько мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля понад 15 років. Проте з вересня 2014 року по грудень 2016 рокуНаціональною металургійною академією Українипозивачу була нарахована мінімальна академічна стипендія, а тому було недонораховано та не виплачено грошові кошти в розмірі 39 311,02 грн. з урахуванням індексу інфляції, які він просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто зНаціональної металургійної академії Українина користьОСОБА_2недонараховану та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2016 року включно з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 39311 (тридцять девять тисяч триста одинадцять) гривень 02 копійки.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є студентом 3-го курсу денної форми навчання електрометалургійного факультетуНаціональної металургійної академії України.

Відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і «Правил прийому доНаціональної металургійної академії Україниу 2014 році»ОСОБА_2було зараховано до університету поза конкурсом.

З січня 2015 року по грудень 2016 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась стипендія (а.с. 20-42).

Із матеріалів справи вбачається, що розмір ненарахованої та невиплаченої стипендії позивачу складає 34001,02 грн. (а.с. 51-52). Інфляційні втрати занедонораховану та невиплачену відповідачем стипендію становлять 5 309,16 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законами України «Про вищу освіту», «Про підвищення престижності шахтарської праці», «Про державний бюджет на 2014 рік», «Про державний бюджет на 2015 рік», «Про державний бюджет на 2016 рік», «Про підвищення престижності шахтарської праці», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», «Про індексацію грошових доходів населення», ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності бюджетного призначення та затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виконання Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки невнесення Кабінетом Міністрів України доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Про питання стипендіального забезпечення» та відсутність бюджетного фінансування не можуть позбавити позивача права на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ставитись у залежність від цих обставин та наявності механізму реалізації такого права.

Крім того, відповідачем не враховано, що згідно положень ст.10 вищезазначеного Закону, Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в ході розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення заявником норм процесуального і матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної металургійної академії України відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3