Ухвала суду № 68101669, 02.08.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6121/15-ц

6/214/125/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 17.07.2017 року, в якій просила суд поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 214/6121/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.07.2017 року на виконання заочного рішення суду від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 2200,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а також судових витрат в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що копію заочного рішення суду від 01.03.2016 року, яке набрало законної сили, та виконавчий лист представник стягувача отримав 05.07.2017 року вже після сплину строку предявлення його на виконання, встановленого до 07.06.2017 року. Враховуючи, що судове рішення боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконано, а отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку, з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, представник просила суд поновити такий строк.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_1 не зявилась, однак подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, предявлені вимоги підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа на виконання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, надавши оцінку поважності причин пропуску строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як визначено ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 2200,26 грн. в рахунок погашення заборгованості та 243,60 грн. судових витрат (а.с.31-33).

Заочне рішення набрало законної сили 07.06.2016 року, а відтак строк предявлення до виконання виданого на його підставі виконавчого листа встановлений до 07.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» через свого представника звернулося до суду із заявою про видачу копії судового рішення та виконавчого листа 26.06.2017 року (а.с.42), які отримано представником стягувача ОСОБА_3 особисто 05.07.2017 року.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З контексту вказаної процесуальної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Як слідує із змісту заяви, як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа на виконання, представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалась на те, що виконавчий лист отримано стягувачем після закінчення строку предявлення його на виконання. Вказані обставини, за її переконанням, в розумінні п.7 Листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року є свідченням поважності причин пропуску такого строку. Натомість суд не може погодитись з такими доводами представника стягувача з огляду на наступне.

Так, дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні заочного рішення по справі представник позивача правом на участь у судому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.29). Однак, представникові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було достеменно відомо про ухвалення судом заочного рішення та набрання ним законної сили (про що також вказано в заяві про його видачу від 23.06.2017 року, а.с.42).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Доказів, які б підтверджували обставини звернення до суду стягувача раніше, протягом встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа на виконання, в матеріалах справи немає. Крім того, сам представник не заперечував факт звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа вперше саме 26.06.2017 року.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого позивачеві ч.2 ст.368 ЦПК України права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено обєктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та того, що строк пропущено з поважних причин.

Посилання представника стягувача на п.7 Листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року стосовно поважності пропуску стягувачем строку предявлення до виконання виконавчого листа у випадку отримання його після закінчення строку суд оцінює критично, оскільки вказані доводи наведено шляхом їх субєктивного тлумачення та фактично вирвано з контексту розяснень, в яких зазначено, що такі причини можуть бути поважними лише за умови, що несвоєчасне надходження виконавчого листа стягувачеві відбулося не з його вини. Крім того, з огляду на те, що листи суду касаційної інстанції не мають сили нормативно-правового акту, а носять розяснювально-рекомендаційний характер, суд не може покладати їх в основу судових рішень.

Натомість всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що причини, з яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа №214/6121/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.07.2017 року, не є поважними, а виникли внаслідок вини позивача та нехтування належним та своєчасним виконання наданих йому законом процесуальних прав, тому подана стягувачем заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.