Ухвала суду № 68101143, 03.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10889/17

Провадження 2/201/2688/2017

УХВАЛА

03 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ БУД», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Разом із позовною до суду надійшло клопотання Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1, у якій останній просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан банку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані у клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ БУД», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський