Постанова № 68100984, 04.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1758/16-а

2-а/171/15/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єсипенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.02.2016 року вони звернулися із заявами до відповідача про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок, площею по 2 га, розташованих на території Апостолівської міської ради. Їх заяви були зареєстровані 04.03.2016 року, до кожної із заяв вони надали графічні матеріали щодо місця розташування земельних ділянок, які були погоджені з головним архітектором району. Листом від 01.06.2016 року відповідач повідомив їх про те, що їм відмовлено у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою. Відмова мотивована тим, що земельні ділянки нібито включені до переліку земельних ділянок, які визначені як городи громадян. Після цього позивачі звернулися до відповідача з вимогою надати рішення виконкому, на підставі чого їм було вручено копії рішень № 338 від 21.04.2016 року на ім.»я ОСОБА_3 та № 339 від 21.04.2016 року на ім.»я ОСОБА_1, а також надано копію протоколу № 6 від 19.04.2016 року засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку міста, з якого вбачається, що комісія у складі 7 осіб в присутності землевпорядника без участі позивачів прийняли рішення відносно заяви ОСОБА_3, а відносно ОСОБА_1 рішення взагалі не приймалося. Два члени вказаної комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили позивачам, що вказаного засідання комісії 19.04.2016 року за їх участю не було і рішення, які зазначені в протоколі, вони не приймали. Позивачі вважають, що рішення відповідача № 338 від 21.04.2016 року на ім.»я ОСОБА_3 та № 339 від 21.04.2016 року на ім.»я ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено норми ст.ст.3,33,123,122,118 Земельного кодексу України. Позивачі просять визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні їм дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га кожному, на території Апостолівської міської ради, визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 338 від 21.04.2016 року на ім.»я ОСОБА_3 та № 339 від 21.04.2016 року на ім.»я ОСОБА_1, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів від 29.02.2016 року.

За заявою позивача ОСОБА_3 від 20.01.2017 року справу розглянуто без його участі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Єсипенко О.О. позов не визнала та пояснила, що оскаржувані позивачами рішення є законними, оскільки згідно генерального плану забудови м. Апостолове земельні ділянки, які просили виділити позивачі, мають цільове призначення для ведення огородництва. Цільове призначення земельних ділянок не змінено, тому відсутні законні підстави для виділення земельних ділянок позивачам для ведення ОСГ. Крім того, заяви позивачів були розглянуті на засіданні постійної комісії 19.04.2016 року, але при виготовленні протоколу засідання було допущено технічну помилку та не вказано прізвище ОСОБА_1 Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, за рахунок земель запасу в межах м. Апостолове. Вказана заява зареєстрована 29.02.2016 року. До заяви надано викопіювання місця розташування земельної ділянки, стосовно якої позивачем подано вказану заяву, копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

29.02.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, за рахунок земель запасу в межах м. Апостолове. Вказана заява зареєстрована 04.03.2016 року. До заяви надано викопіювання місця розташування земельної ділянки, стосовно якої позивачем подано вказану заяву, копію паспорту та ідентифікаційного номеру

Рішенням 13 сесії УІІ скликання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 21.04.2016 року № 338 позивачу ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах м. Апостолове.

Рішенням 13 сесії УІІ скликання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 21.04.2016 року № 339 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах м. Апостолове.

Згідно протоколу № 6 засідання постійної комісії міської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села від 19.04.2016 року до черги денної вказаного засідання внесені земельні питання, які планується розглянути на 13 сесії Апостолівської міської ради УІІ скликання. Зокрема, на розгляд винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства мешканцям територіальної громади, в тому числі - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно наданої копії протоколу комісія відмовила ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, заява ОСОБА_1 на вказаному засіданні розглянута не була.

01.06.2016 року за вих. №№ 964 та 965 позивачам надіслано повідомлення на їх запит щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Зі змісту вказаних повідомлень встановлено, що відповідачем відмовлено у заявах позивачів на тій підставі, що згідно генерального плану м. Апостолове запропоновані позивачами земельні ділянки знаходяться на землях, які визначені як городи.

З копії протоколу 13 сесії Апостолівської міської ради УІІ скликання від 21.04.2016 року встановлено, що на сесії розглядалися заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, сесією прийнято рішення про відмову в задоволенні заяв позивачів.

Відповідно до частин 6 та 7 ст.118 ЗК України громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

При цьому за приписами ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду, що на момент прийняття спірних рішень № 338 від 21.04.2016 року відносно заяви ОСОБА_3 та № 339 від 21.04.2016 року відносно заяви ОСОБА_1наявною була невідповідність місця розташування земельних ділянок вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, які б свідчили, що бажані позивачами земельні ділянки відносяться до категорії земель - городництво.

Надана для огляду в судовому засіданні графічна складова плану невідомого населеного пункту (за відсутності описової частини: книги генерального плану та брошури) у розумінні ст.70 КАС України не є належним доказом віднесення спірних земельних ділянок до категорії земель - городництво.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірність прийнятих рішень №№ 338 та 339 від 21.04.2016 року.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про протиправність рішень відповідача № 338 від 21.04.2016 року відносно заяви ОСОБА_3 та № 339 від 21.04.2016 року відносно заяви ОСОБА_1, оскільки відповідачем прийнято вказані рішення без їх обґрунтування, рішення суперечать положенням ч.7 ст.118 ЗК України, крім того, позивачі були позбавлені права на участь у процесі прийняття вищевказаних оспорюваних рішень. За таких обставин суд визнає оспорювані рішення протиправними та приходить до висновку про їх скасування.

З метою захисту інтересів позивачів суд у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.162 КАС України вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів від 29.02.2016 року в межах строку, встановленого ЗК України, з дня набрання чинності судовим рішенням.

Позовні вимоги про визнання протиправних дій відповідача щодо відмови позивачам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, які викладені у листах №№ 964 та 965 від 01.06.2016 року, задоволенню не підлягають, оскільки вказаними листами лише надано роз'яснення позивачам щодо мотивів відмови у задоволенні їх заяв 21.04.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,21 гр.

Судовий збір також підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 1280 грн. та з позивачів на користь держави в сумі 640 грн. в рівних частинах. Суд присуджує стягнення вказаних витрат, оскільки позивачами заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, при цьому в порушення положення ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при зверненні до суду було сплачено лише за одну позовну вимогу. Враховуючи ту обставину, що судом задоволено три позовні вимоги і у задоволенні однієї вимоги відмовлено, суд присуджує стягнення вказаних витрат з позивачів та відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення 13 сесії УІІ скликання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 21.04.2016 року № 338 про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах м. Апостолове, та скасувати вказане рішення.

Визнати протиправним рішення 13 сесії УІІ скликання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 21.04.2016 року № 339 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах м. Апостолове, та скасувати вказане рішення.

Зобов'язати Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 від 29.02.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах строку, встановленого ст.118 ЗК України, з дня набрання чинності судовим рішенням.

Стягнути з Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40209395) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40209395) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляції обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: Т. А. Чумак