Ухвала суду № 68100958, 03.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1-200-7-17

Дело № 403/4517/12

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Марущак С.Л.

суддів Карягиної Н.О. та Шевцової Т.В.

за секретаря Буц Д.С.

з участю:

прокурора Чередник-Шевченко І.О.

захисника ОСОБА_1

подсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 31 травня 1983 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпро вул.Скворечна буд.30,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у звязку з чим він може ухилитися від суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та заявив клопотання змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як вина підсудного у вчиненні особливо тяжкого злочину не доведена, він тривалий час перебуває під вартою, під час розгляду справи в суді жодний з допитаних свідків та потерпілих не заявляли про вчинення з боку підсудного ОСОБА_2 на них тиску, те, що обвинувачений може ухилитися від суду, прокурором не доведено.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним захиснику ОСОБА_1 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора про продовження застосування підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити та продовжити дію щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 60 днів з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоровя особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних звязків, так як неодружений, офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш мякого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_2

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під вартою, вина підсудного у вчиненні особливо тяжкого злочину не доведена, не може буди підставою для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини підсудного суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання можливості ОСОБА_2 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, та можливості перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити застосування до підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7