Ухвала суду № 68100588, 01.08.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1243/13-ц

Провадження № 6/584/15/17

УХВАЛА

01.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), заінтересовані особи ОСОБА_1, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що 14.01.2014 Путивльським районним судом Сумської області у справі № 584/1243/13-ц за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.07.2011 в розмірі 6819,77 грн.

29.05.2014 у вказаній справі видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача, який предявлено до виконання до Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, де відкрито виконавче провадження № 43903916.

В звязку з тим, що відповідач працювала на підприємстві з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем винесена постанова від 28.08.2014 про закінчення виконавчого провадження та вище вказаний виконавчий лист було направлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, де постановою від 09.09.2014 відкрито виконавче провадження за № 44679353.

В подальшому вказане виконавче провадження було закрито та направлено за належністю до Путивльського РВ ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Сумській області за місцем проживання боржника, у звязку з її звільненням з підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», але туди він так і не надійшов.

Посилаючись на те, що при пересиланні зазначеного виконавчого провадження його було втрачено, просив видати дублікат виконавчого листа у справі 584/1243/13-ц, а справу розглянути за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14.01.2014 у справі № 584/1243/13-ц за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29.05.2014 цим же судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача 6819,77 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 4).

За повідомленням Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, вказаний виконавчий лист цим відділом 28.08.2014 направлений на виконання за належністю до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника - Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 29.05.2014 Путивльським районним судом Сумської області, а постановою цього ж державного виконавця від 17.02.2015 виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа було закінчено у звязку із звільненням боржника з Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», та у звязку з проживанням боржника в с. Волинцеве Путивльського району, виконавчий лист було направлено до Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (а.с. 5, 6).

Вказані обставини підтверджені також листом начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.10.2016 (а.с. 8).

В той же час, виконавчий лист № 2/584/21/14 від 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6819,77 грн. після 09.09.2014 до Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходив, що дає підстави для висновку про втрату вказаного виконавчого листа при пересиланні.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 584/1243/13-ц (провадження № 2/584/21/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6819 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № 824/2312CLPS2 від 22.07.2011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3