Ухвала суду № 68100198, 03.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/1623/17

Провадження № 22-ц/792/1438/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року,

встановила:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчого листа №2-1047/2009, виданого 22.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 1505 968 грн. 64 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що державним виконавцем ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

Однак на дату звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було враховано тієї обставини, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 05.04.2013 року було визнано недійсним договір поруки №22/МК/207-840/14 від 19.12.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею, і на підставі якого у неї, як поручителя, виник обовязок по сплаті кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 за кредитним договором №22/МК/2007-840 від 19.12.2007 року.

Оскільки недійсний договір поруки є недійсним з моменту його укладення, тому в порядку ч. 4 ст. 369 ЦПК України обовязок по сплаті кредитного богу у неї відсутній, і виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила про те, що суд допустив порушення процесуального права та не врахував обставини справи, які вказують на відсутність у неї обовязку по сплаті боргу за кредитним договором.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.07.2016 року за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1047/2009, виданого 22.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 1505 968 грн. 64 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2013 року було визнано недійсним договір поруки №22/МК/207-840/14 від 19.12.2007 року, укладений між кредитором, ВАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_1, відповідно до якого остання зобовязалася особисто відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань по поверненню отриманих у кредит коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд обґрунтовано виходив з того, що визнання недійсним договору поруки в даному випадку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого було стягнуто грошові кошти з заявника є чинним, грошове зобовязання не виконано.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішення суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обовязок боржника може припинитися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржника поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 є чинним, грошове зобовязання перед кредитором виконано не було, тому виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з заявника, яка є поручителем за кредитним договором, підлягає виконанню в загальному порядку, передбаченому для виконання судових рішень діючими процесуальними нормами.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6І Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала