Ухвала суду № 68099817, 03.08.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2821/15-к Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.

Номер провадження: 11-кп/791/67 /17 Доповідач: Коломієць Н.О.

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:Коломієць Н.О.

суддів:Калініченка І.С., Калініної О.В.

з участю секретаря судового засідання: Сухоруки Я.А..

прокурора:Чередниченко Є.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 12014230070003207 за апеляційною скаргою прокурора із доповненнями та змінами на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зі професійно технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 15.07.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.121, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142, 42 КК України до десяти років позбавлення волі; 31.03.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.140, ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до десяти років позбавлення волі; 20.08.2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 391, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України виправдано за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України за недоведеністю вчинення злочину, в якому він обвинувачується.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17.12.2014 року в період часу з 01.16 год. до 01.19 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, через вхідні двері проник до торгівельного приміщення зали АЗС-ОД № 9 ПП «ОККО - Нафтопродукт», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 28, де умисно, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, яке виразилось в погрозах фізичною розправою та залякуванні предметом зовні схожим на пістолет, здійснив напад на персонал АЗС № 9 ПП «ОККО - Нафтопродукт», а саме: молодшого оператора ОСОБА_3 і оператора ОСОБА_4, та заволодів грошима у розмірі 3684 грн., внаслідок чого своїми умисними діями заподіяв ПП «ОККО - Нафтопродукт» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить скасувати вирок, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що провадження розглянуто незаконним складом суду. Потерпілі належним чином не повідомлялись про день, час та місце підготовчого судового засідання, що є істотним порушення норм КПК. Крім того вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, що потягло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. На думку апелянта, суд безпідставно відкинув як докази протоколи предявлення потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 голосів для впізнання, якими зафіксовано факт впізнання потерпілими голосу ОСОБА_1 як нападника, який вчинив розбійний напад на АЗС 17.12.2014 року, висновок судової експертизи матеріалів відео-звукозаписів від 30.04.2014 року, яким встановлено схожість голосів та вірогідність належності дослідженого голосу обвинуваченому ОСОБА_5 Висновок суду про спростування причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам, про які показували свідки, оскільки вказані особи розповідали про події грудня 2015 року, а злочин вчинено у грудні 2014 року, крім того свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 відлучався з кафе «Смайл» в день скоєння злочину, і ніхто з вказаних осіб не спростував цього факту, однак суд не надав оцінки вказаному доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін; заслухавши виступ сторін в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 370 КПК Українивирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Відповідно до ст. 35 КПК України розподіл судових справ здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_9 суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції від 22.07.2015 року (що діяла на час здійснення автоматичного розподілу вказаної судової справи в Великоолександрівському районному суді) якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, із числа всіх суддів відповідного суду. Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач), засади формування колегії суддів визначаються зборами відповідного суду. У разі, якщо на момент автоматизованого розподілу судової справи зборами суддів відповідного суду не визначено склад колегії суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) визначається склад колегії суддів згідно із вимогами п.п. 2.3.4. п. 2.3. цього Положення, який передбачає здійснення автоматизованого розподілу судової справи для визначення членів колегії в автоматизованій системи із загального списку суддів.

На порушення вказаних вимог закону та Положення, після визначення автоматизованою системою головуючого судді у вказаній справі (ОСОБА_10О.), визначення складу колегії суддів відбулось не в автоматичному режимі, а за рішенням зборів суду, при цьому з трьох працюючих суддів (окрім головуючого) - Коваль В.О., Хомик В.І., Дічакової І.І. на розсуд зборів визначено два судді -Коваль В.О., Хомик В.І. (том 1 а.п. 26).

Таким чином, при визначенні складу колегії суддів поза автоматизованою системою документообігу допущено істотне порушення вимог КПК зокрема ст. 35, отже провадження розглянуто незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, отже вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі зі змінами підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Виправдовуючи ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, не дав належної оцінки дослідженим доказам, не усунув суперечності в доказах та побудував свій вирок на припущеннях.

Так, судом не надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні достовірно вказав на ОСОБА_1 як особу, що вчинила розбійний напад на АЗС .

Відкинувши ці показання суд вказав, про те, що в попередньому судовому засіданні потерпілий давав не такі чіткі показання, однак не дав оцінки показанням ОСОБА_11 про те, що обвинувачений приходив до нього на роботу з невідомим чоловіком, тому боявся помсти з його боку.

Суд не оцінив показання потерпілого ОСОБА_3, який з впевненістю впізнав в ОСОБА_1 нападника у взаємозвязку з результатами предявлення потерпілому голосів для впізнання, під час якого ОСОБА_3 з впевненістю серед голосів впізнав голос ОСОБА_1 (том 1 а.п. 180-181), а також з показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом предявлення ОСОБА_4 голосів для впізнання, згідно з якими ОСОБА_4 впізнала в ОСОБА_1 нападника на АЗС за голосом та зовнішністю (том 1 а.п. 172-173).

Суд не усунув суперечності в показаннях свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні про те, що при предявленні йому відеозапису пограбування, ОСОБА_12 впізнати не зміг, з викладеними в протоколі предявлення йому відеозапису для впізнання, відомостями, згідно з яким він детально описав зовнішність, одяг ОСОБА_1 в день вчинення злочину, що збігається з показаннями потерпілих та відеозаписом нападу (том 1 а.с. 192-193, 194).

Висновок суду про доведеність невинуватості ОСОБА_1 показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд взагалі не обґрунтував, не дав оцінки цим показаннями, згідно з якими свідки розповідав про події грудня 2015 року, а злочин вчинено у грудні 2014 року, крім того сідок ОСОБА_8 показав, що йому невідомо чи відлучався ОСОБА_1 з кафе «Смайл» в день скоєння злочину, а свідок ОСОБА_7 підтвердила, що відлучався, тому з вироку суду є незрозумілим якими чином ці показання виправдовують обвинуваченого.

Звукозапис судового засідання від 26.05.2016 року, під час якого допитувалась свідок ОСОБА_7 в матеріалах провадження взагалі відсутній, що унеможливлює перевірити як доводи апеляційної скарги прокурора щодо неналежної оцінки судом першої інстанції показань вказаного свідка, так і обґрунтованість вироку суду в цій частині.

Таким чином, суд поверхово дослідив докази, не дав їм належної оцінки як кожному окремо, так і у взаємозвязку з чим допустив істотне порушення КПК щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор, що, на думку колегії суддів, є додатковою підставою для скасування вироку.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора з доповненнями та змінами підлягає задоволенню, а вирок суду - безумовному скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України з підстав ухвалення вироку незаконним складом суду та істотного порушення вимог КПК з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, в тому числі належним чином перевірити та дати оцінку зібраним доказам, усунувши суперечності в них, свої висновки про оцінку доказів викласти у точних та категоричних судженнях, з наведенням мотивів про прийняття одних доказів та відхилення інших, постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями та змінами задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2016 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 12014230070003207 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць