Ухвала суду № 68099524, 02.08.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 659/768/15-к

Провадження №1-кп/649/105/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників цивільного відповідача: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі сулу смт. Велика Лепетиха заяву представника цивільного відповідача ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" - ОСОБА_7 про відвід судді Цесельської Ольги Сергіївни у справі №659/768/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України;

ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України;

ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

05.07.2017 року представником цивільного відповідача ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" - ОСОБА_7 подано до Нижньосірогозького районного суду заяву про відвід судді Цесельській О.С. та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2017 року кримінальне провадження направлено до Великолепетиського районного суду для розгляду заяви про відвід судді.

Так, представник цивільного відповідача ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" - ОСОБА_7 заяву про відвід судді Цесельської О.С. обгрунтовує тим, що суддею під час розгляду справи допускаються системні порушення, наслідки яких унеможливлюють здійснити всебічне дослідження матеріалів, а також очевидні дії суду з підготовки та виготовлення текстів ухвал без виходу в нарадчу кімнату, в умовах, коли клопотання заявника ще не розглянуто і не оголошено, а тому він вважає дії судді упередженими. Крім того, аналіз змісту журналів судових засідань, а також їх взаємозв'язок із фактичними обставинами та їх документальними підтвердженнями, призводять до формування істотних сумнівів щодо юридичної об'єктивності дій головуючого судді, а тому просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської Ольги Сергіївни в справі №659/768/15-к.

У судовому засідання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 заяву про відвід судді Цесельської О.С. підтримав та просить суд її задовольнити.

У судовому засідання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 заяву про відвід судді Цесельської О.С. підтримав та просить суд її задовольнити.

Суддя Цесельська О.А. у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Довбня Є.С. заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді та вважає його необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 не підтримав заяву про відвід судді Цесельської О.С., вважає, що суддя ніяких порушень не допускала.

Потерпіла ОСОБА_5 не підтримала заяву про відвід судді Цесельської О.С., оскільки суддя ніяких порушень не допускала.

Потерпілий ОСОБА_6 не підтримав заяву про відвід судді Цесельської О.С., оскільки вона ніяких порушень не допускала.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який заперечує про задоволення заяви про відвід судді та вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений представником цивільного відповідача ОСОБА_7 відвід судді Цесельської О.С. у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України є необгрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді. Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді Цесельської О.С. в результаті розгляду кримінального провадження не встановлено, а тому заява представника цивільного відповідача ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" - ОСОБА_7 про відвід судді Цесельської Ольги Сергіївни у справі №659/768/15-к по обвинуваченню: ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження необхідно повернути до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" - ОСОБА_7 про відвід судді Цесельської Ольги Сергіївни у справі №659/768/15-к по обвинуваченню: ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відмовити у зв"язку з необгрунтованістю.

Кримінальне провадження повернути до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_10