Вирок № 68099048, 04.08.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/868/17

Провадження № 1-кп/576/205/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Бородіна О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Прокопєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов'язаного, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

21.09.1993 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію»;

21.08.1995 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуванню строку покарання 7 травня 1999 року;

3 липня 2002 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 22 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;

25.10.2005 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2012 року умовно достроково на 25 днів згідно ст. 81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012 року;

29.05.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання.

20.03.2017 року Кролевецьким районним судом за частиною другою статті 185 КК України до 3 років обмеження волі.

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15, частини другої статті 185, частиною першою статті 162 та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03 березня 2017 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в АДРЕСА_2, заздалегідь знаючи про наявність на вказаній вулиці нежилого будинку № 58, що належить ОСОБА_3, з метою ночівлі, усвідомлюючи що будинок по АДРЕСА_2 являється власністю сторонньої для нього особи та не маючи дозволу власника на проникнення до будинку, ОСОБА_1 зірвав за допомогою принесеною з собою викрутки навісний замок на вхідних дверях будинку і в такий спосіб проник до житлового будинку ОСОБА_3, чим порушив його право на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України.

Крім того, 04 березня 2017 року близько 13 год. 59 хв. ОСОБА_1, прибув на територію домогосподарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де у підсобному приміщенні домогосподарства вирішив розпивати спиртні напої. Перебуваючи на території вказаного господарства, останній зайшов до приміщення майстерні, де з метою викрадення приготував, в тому числі шляхом демонтажу та виніс до входу з приміщення різні металеві вироби, а саме: дві металеві каністри об'ємом по 10 л., вартістю 60 грн. та 20 л., вартістю 115 грн.; ТНВД на трактор ММЗ АЛ10К1, вартістю 645 грн. та ТНВД на трактор Т-150, вартістю 690 грн.; радіатор водяного охолодження з автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 142 грн. 50 коп.

Однак за незалежних від нього причин, а саме появи власника господарства та майна ОСОБА_4, не зміг виконати всі необхідні дії спрямовані на завершення викрадення чужого майна та отримання можливості самостійного розпорядитись ним, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 могла бути завдана матеріальна шкода на загальну суму 1795 грн.

Крім того в ніч з 29 на 30 квітня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5, розташованого за адресою АДРЕСА_4 зайшов до гаражу де побачив електропилу і в нього виник умисел на крадіжку даної електропили. ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря викрав з гаражу електричну пилу марки «Foresta FS 2640D» вартістю 1867 гривень та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Також, 02 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_5, біля якого в цей час знаходився службовий автомобіль Кролевецької підстанції Конотопської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КЗ СОР «СОЦЕМД та МК», діючи таємно, повторно, з вказаного автомобіля викрав переносний електрокардіограф «HEAT SCREEN 60g» в тканевій сумці, чим заподіяв Кролевецькій підстанції Конотопської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КЗ СОР «СОЦЕМД та МК» матеріальну шкоду на загальну суму 27 600 гривень. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15, частини другої статті 185, частиною першою статті 162 та частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжки вказаного майна. Зазначив, що дійсно третього березня 2017 року у вечірній час, точного часу не пам'ятає, проходячи по вулиці Загребельній в місті Глухові побачив нежилий будинок в якому вирішив переночувати. Так, за допомогою викрутки, яку мав з собою, відкрив навісний замок та зайшов до будинку, де на ліжку в кімнаті ліг перепочити. В подальшому приблизно через дві години прокинувся та покинув вказаний будинок.

Також пояснив, що 04 березня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в кінці міста Кролевець побачив в чагарниках занедбане приміщення ангару в якому вирішив вжити алкоголь. Зайшовши до приміщення побачив розкидані металеві вироби та запчастини, які вирішив викрасти. Так до входу повиносив 2 металеві каністри, 2 паливних насоса на трактор, а також радіатор водяного охолодження з автомобіля. Але його помітив, як виявилось потім власник даного майна ОСОБА_4, і він залишивши дане майно біля входу і втік.

За епізодом скоєної крадіжки у ОСОБА_5 пояснив, що 29 квітня 2017 року у вечірній час прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, але не застав його вдома. Вирішив зайти до гаражу, але господаря і там не було, в приміщенні побачив електричну пилу, яку забрав з собою та заховав в кущах. На наступний день добровільно повернув викрадену пилу господарю ОСОБА_5

За епізодом скоєної крадіжки з автомобіля швидкої медичної допомоги пояснив, що 02 травня 2017 року біля 09 години ранку проходячи по вулиці Ставище в місті Кролевець побачив відкритий автомобіль швидкої допомоги, в якому знаходилась сумка з якимось медичним обладнанням, який вирішив забрати. Підійшовши до автомобіля забрав сумку з медичним обладнанням та заховав поблизу в кущах, але дізнавшись від працівників поліції, що був викрадений дорогий електрокардіограф добровільно його повернув.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-протокол добровільної видачі від 04.03.2017, згідно якого ОСОБА_4 надав працівникам поліції майно, винесене ОСОБА_1 з приміщення майстерні по АДРЕСА_3 (а.с. 100);

-висновок експерта від 14.03.2017 № 19/119/9-3/857е згідно якого ринкова вартість металевої каністри 10 літрів, складає 60 грн. 00 коп., металевої каністри 20 літрів - 115 грн. 00 коп. (а.с. 103-107);

-висновок експерта від 15.03.2017 № 19/119/9-4/77е згідно якого ринкова вартість ТНВД на трактор ММЗ АЛ10К1 могла складати 645 грн. 00 коп., ринкова вартість ТНВД на трактора Т-105 могла складати 690 грн. 00 коп., ринкова вартість гідронасосу марки НШ-10 трактора МТЗ могла складати 142 грн. 50 коп., ринкова вартість радіатора водяного охолодження автомобіля Ваз-2101 могла складати 142 грн. 50 коп. (а.с. 109-113);

-висновок експерта від 12.05.2017 № 19/119/9-3/1561е згідно якого ринкова вартість майна, яке належить ОСОБА_5, а саме електричної пили марки «Foresta FS2640D» могла складати 1867 грн. 00 коп.(а.с. 115-118);

-протокол добровільної видачі від 05.05.2017 згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав слідчому поліції медичний пристрій марки «HEART SCREEN HS 60G», який він викрав з автомобіля швидкої медичної допомоги (а.с. 119);

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 31.05.2017 під час якого останній показав та розповів обставини скоєння крадіжки медичного пристрою марки «HEART SCREEN HS 60G» з автомобіля швидкої медичної допомоги. Також показав і розповів обставини проникнення до будинку ОСОБА_3, а також в подальшому продемонстрував обставини крадіжки електропили у свого знайомого ОСОБА_5 (а.с. 121-129).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 162 КК України, частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України та частини другої статті 185 КК України доведено повністю, його дії кваліфікує за частиною першою статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла, за частиною третьою статті 15, частини другої статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно; за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, при цьому має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною яка обтяжує відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк наближений до нижньої межі санкції частини першої статті 162 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частини другої статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, відсутність завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, при цьому має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання передбачених статтею 67 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частини другої статті 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий вчинив умисний злочин середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують покарання, досудову доповідь на обвинуваченого вважає, що ОСОБА_1 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе шляхом відбування покарання в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, відсутність завданої злочином майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, при цьому має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання передбачених статтею 67 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, враховуючи досудову доповідь, що ОСОБА_1 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе шляхом відбування покарання в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити остаточне покарання у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20.03.2017 за частиною другою статті 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

З огляду на приписи статті 5 КК України та частини п'ятої статті 72 (в ред. від 26.11.2015) цього Кодексу, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за 4 дні обмеження волі, а до набрання вироком законної сили на підставі частини п'ятої статті 72 КК України (в ред. від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за 2 дні обмеження волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України обраний ОСОБА_1 12 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1352 грн. 13 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: каністри металеві об'ємом 10 та 20 літрів, два металеві насоси, два гідравлічні домкрати, гідронасос, радіатор охолодження, ломик залишити у володінні ОСОБА_4; електрокардіограф «HEAT SCREEN 60g» залишити у володінні КЗ СОР «СОЦЕМД та МК»;

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 177, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду від 20 березня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України до трьох років обмеження волі, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання обчислювати з 12 травня 2017 року.

На підставі частини п'ятої статті 72 КК України (в ред. від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за чотири дні обмеження волі, а з 21 червня 2017 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривні 13 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- електрокардіограф «HEAT SCREEN 60g» залишити у володінні КЗ СОР «СОЦЕМД та МК»;

- каністри металеві об'ємом 10 та 20 літрів, два металеві насоси, два гідравлічні домкрати, гідронасос, радіатор охолодження, ломик залишити у володінні ОСОБА_4

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур