Ухвала суду № 68098910, 02.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5669/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами.

22 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому вона просила передати справу на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області, за місцем проживання та перебування відповідачів, мотивуючи тим, що вона постійно мешкає в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Рад. Конституції, 1А, кв.2, а її дитина ОСОБА_5 відвідує дитячий навчальний заклад у м. Вилкове.

ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області також звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки відповідач знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 77, а позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області щодо передачі справи на розгляд Кілійському районному суду Одеської області задоволено. Передано цивільну справу №501/125/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами на розгляд за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, за місцем проживання та перебування відповідачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно зясовані обставини справи, а також судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розглядудо суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, та направляючи справу за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 постійно мешкає в м. Вилкове по вул. Рад. Конституції, 1А АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської областізнаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 77.

Проте з такимивисновками суду першої інстанціїпогодитисяне можна.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого перелічені в ст.116 ЦПК України і є вичерпними. Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Одночасно в ст.116 ЦПК України, зазначено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області 25 січня 2017 року з позовом до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, а також до ОСОБА_4, за місцем реєстрації останньої, а саме в АДРЕСА_2, що підтверджується позовною заявою, а також копією довіреності, яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представництво її інтересів та яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 21.11.2016 року, тобто при укладанні довіреності були перевірені паспортні данні, в яких зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 108).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2017 року провадження по даній справі суддею Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито, та справу призначено до судового розгляду на 08 лютого 2017 року (а.с. 42).

З ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2017 року вбачається, що судом було розпочато судовий розгляд справи по суті, що підтверджується постановленою ухвалою, якою задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №92, що знаходиться в буд. 1-Г по вул. 1-го Травня м. Чорноморська, Одеської області та на квартиру №144, що знаходиться в буд. №3 по вул. Хантадзе м. Чорноморськ, Одеської області, якою також було зупинено реалізацію майна та заборонено передавати це майно третім особам до розгляду справи по суті, з посиланням в ухвалі на те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа та саме в судовому засіданні вирішувалось питання про забезпечення позову за заявою, яку надав позивач (а.с. 59).

З наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що, судом першої інстанції при винесенні ухвали з передачею справи до іншого суду, були порушені норми процесуального права.

Так судом при розгляді клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області щодо передачі справи на розгляд Кілійському районному суду Одеської області, не було враховано, що як на момент звернення до суду, та на цей час ОСОБА_4 зареєстрована саме у м. Іллічівськ Одеської області, а також не було враховано ч. 4 ст. 116 ЦПК України, про заборону передачі справи на розгляд іншого суду, якщо справа розпочата розглядом по суті.

Наведені в оскаржуваної ухвалі обставини, не могли бути підставою для передачі справи від одного суду до іншого.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільно-процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області у відповідності до ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_9