Рішення № 68098622, 01.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9840/17

Провадження № 2/522/7620/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-суддіЧернявської Л.М.,

при секретаріПрусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 Родславна, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 Родславна, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту. Позивач просить скасувати арешти іпотечного майна - квартири під номером 30 в будинку під номером 75 по вулиці Канатній в місті Одесі, з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження всього нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 11675725; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49019767, виданий 16.10.2015; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Обтяжувач: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 11001358; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48424005, виданий 13.08.2015; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 649408; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34668257, виданий 12.04.2013; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 10542093; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №672626, 19.11.2010; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1; номер запису про обтяження: 11947929; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30271150, 08.12.2011; Обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; на користь ПАТ «Марфін Банк»; реєстраційний номер обтяження: 12899797; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 33923396, 17.08.2012; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 Родславною був укладений кредитний договір № 014/79790/74/86824. В забезпечення виконання основного зобовязання за вищезазначеним Кредитним договором, 12 грудня 2007 року ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру під номером 30 в будинку під номером 75 по вулиці Канатній в місті Одесі, право власності на який набуте ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під реєстровим номером № 7924, та внесений запис про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів за реєстраційним №2562546, на підставі укладеного договору іпотеки, а саме: договір іпотеки, посвідчений 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №7927; іпотекодавець - ОСОБА_2 Родславна. У звязку із укладенням договору іпотеки від 12.12.2007 року за реєстровими № 7928 до Державного реєстру іпотек був внесений запис номер запису про іпотеку: 19745841 (реєстраційний номер іпотеки: 6214758); тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна був внесений відповідний запис реєстраційний номер обтяження: 6214688, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. 31 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/79790/74/86824 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 31.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 564 згідно яких ПАТ «ЮНЕКС БАНК» прийняв всі права вимоги до Боржника за кредитним договорам та договором забезпечення (іпотеки). Який в свою чергу відступив права та обовязки Кредитора за Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297) згідно Договору відступлення права вимоги від 31 березня 2017 року (за кредитним договором) та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 31.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 567. Додатково, до укладення вищезазначених договорів відступлення, ОСОБА_2 надала заяву, що не заперечує проти відступлення права вимоги, шляхом укладання відповідного договору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та/або будь-якої фінансової компанії за кредитним договором № 014/79790/74/86824 від 12.12.2007 року та за Договором іпотеки від 12.12.2007 року, реєстровий № 7927 предметом іпотеки за яким є однокімнатна квартира під № 30 в будинку під № 75 по вулиці Канатній в місті Одесі. Дання заява посвідчена 27.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 434. Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором № 014/79790/74/86824 від 12.12.2007 та Іпотекодержателя за договорами іпотеки від 12.02.2007 року перейшли до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в звязку з чим останнє звернулося до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що не заперечує проти скасування арештів з квартири. До суду також надійшли заяви від третіх осіб про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 Родславною був укладений кредитний договір № 014/79790/74/86824.

В забезпечення виконання основного зобовязання за вищезазначеним Кредитним договором, 12 грудня 2007 року ОСОБА_2 Родславна надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру під номером 30 в будинку під номером 75 по вулиці Канатній в місті Одесі, право власності на який набуте ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під реєстровим номером № 7924, та внесений запис про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів за реєстраційним №2562546, (далі також «Предмет іпотеки або іпотечне майно») на підставі укладеного договору іпотеки, а саме: договір іпотеки, посвідчений 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №7927; іпотекодавець - ОСОБА_2 Родславна.

У звязку із укладенням договору іпотеки від 12.12.2007 року за реєстровими № 7928 до Державного реєстру іпотек був внесений номер запису про іпотеку: 19745841 (реєстраційний номер іпотеки: 6214758); тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна був внесений відповідний запис реєстраційний номер обтяження: 6214688, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

31 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/79790/74/86824 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 31.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 564 згідно яких ПАТ «ЮНЕКС БАНК» прийняв всі права вимоги до Боржника за кредитним договорам та договором забезпечення (іпотеки). Який в свою чергу відступив права та обовязки Кредитора за Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297) згідно Договору відступлення права вимоги від 31 березня 2017 року (за кредитним договором) та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 31.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 567.

Додатково, до укладення вищезазначених договорів відступлення, ОСОБА_2 Родславна надала заяву, що не заперечує проти відступлення права вимоги, шляхом укладання відповідного договору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та/або будь-якої фінансової компанії за кредитним договором № 014/79790/74/86824 від 12.12.2007 року та за Договором іпотеки від 12.12.2007 року, реєстровий № 7927 предметом іпотеки за яким є однокімнатна квартира під № 30 в будинку під № 75 по вулиці Канатній в місті Одесі. Дання заява посвідчена 27.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 434.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором № 014/79790/74/86824 від 12.12.2007 та Іпотекодержателя за договорами іпотеки від 12.02.2007 року перейшли до позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки був внесений відповідний запис від 31 березня 2017 року, згідно якого додано нового іпотекодержателя: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (індексний номер витягу 83949276 від 31.03.2017).

Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед Кредитором та Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку з неможливістю Боржника сплатити заборгованість, в результаті переговорів між Позивачем та Боржником, сторони дійшли згоди про задоволення вимог іпотекодержателя в рахунок повного погашення заборгованості боржника за кредитним договором .

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель також має право, якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки - продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Так, у п. 5.5. Договору іпотеки, в редакції Договору про внесення змін до договору іпотеки від 12.12.2007 року, укладеного 30 квітня 2010 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 Родславною, встановлені способи задоволення вимог іпотекодержателя: шляхом набуття права власності на іпотечне майно, в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», а також шляхом продажу предмета іпотеки на підставі купівлі-продажу, з врахуванням особливостей, встановлених статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження (арешт) Іпотечного майна: квартири під номером 30 в будинку під номером 75 по вулиці Канатній в місті Одесі, а також інші обтяження з приписом «все нерухоме майно».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, які перешкоджають заставодержателю у задоволенні своїх вимог за рахунок іпотечного майна (крім запису про іпотеку), а саме:

●номер запису про обтяження: 11675725; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49019767, виданий 16.10.2015; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Обтяжувач: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

●номер запису про обтяження: 11001358; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48424005, виданий 13.08.2015; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

●реєстраційний номер обтяження: 649408; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34668257, виданий 12.04.2013; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

●реєстраційний номер обтяження: 10542093; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №672626, 19.11.2010; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1;

●номер запису про обтяження: 11947929; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30271150, 08.12.2011; Обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; на користь ПАТ «Марфін Банк»;

●реєстраційний номер обтяження: 12899797; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 33923396, 17.08.2012; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Судом встановлено, що всі перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання Договору іпотеки від 12.12.2007 року, а тому, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (що діяв в період накладання обтяжень, далі Закон від 21.04.1999) у державних виконавців були відсутні правові підстави накладення обтяжень на спірну земельну ділянку, яка знаходиться в іпотеці Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Крім того, статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, що діяв на момент проведення виконавчих дій) був визначений порядок звернення стягнення на заставлене майно: «для задоволення вимог стягувача-заставодержателя».

В частині 3 зазначеної статті Закону від 21.04.1999 було передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуте у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон від 02.06.2016), дана умова зазначена у статті 51 (Звернення стягнення на заставлене майно) до якої включена можливість стягнення на заставлене майно боржника, якщо «3) наявна письмова згода заставодержателя».

Водночас, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім того, перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання Договорів іпотеки від 12 грудня 2007 року, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, Позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна.

У відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, Позивач має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, арешти та заборону відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, існуючі обтяження, що вказані у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перешкоджають в задоволені вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку, у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в статті 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не повязується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.10,11, 16, 60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 Родславна, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешти іпотечного майна квартири під номером 30 в будинку під номером 75 по вулиці Канатній в місті Одесі, з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження всього нерухомого майна, а саме:

●номер запису про обтяження: 11675725; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49019767, виданий 16.10.2015; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Обтяжувач: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

●номер запису про обтяження: 11001358; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48424005, виданий 13.08.2015; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

●реєстраційний номер обтяження: 649408; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34668257, виданий 12.04.2013; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

●реєстраційний номер обтяження: 10542093; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №672626, 19.11.2010; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1;

●номер запису про обтяження: 11947929; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30271150, 08.12.2011; Обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; на користь ПАТ «Марфін Банк»;

реєстраційний номер обтяження: 12899797; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 33923396, 17.08.2012; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

01.08.2017