Ухвала суду № 68098428, 04.07.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/3269/16-ц

Провадження № 2-з/505/22/2017

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

04.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Мрія" і Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12 вересня 2016 року до суду з позовом до Споживчого товариства "Мрія" і Подільської міської ради Одеської області, та просив визнати за ним в порядку набувальної давності право приватної спільної часткової власності на 35/100 частин домоволодіння літ. «А» загальною площею 62,0 кв.м, житловою 27,2 кв.м з відповідною часткою господарчих споруд, що розташований за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 130.

01 серпня 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 58/100 частини домоволодіння №130 по вул. Соборна (колишня назва 50 років Жовтня) в м. Подільську (колишня назва Котовську) Одеської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 432995551112, що належить Споживчому товариству "Мрія" (код ЄДРПОУ 31082188, юридична адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 216), та заборонити відчуження, передачу в заставу та оренду вказаного обєкту нерухомості, до набрання чинності рішення у справі.

Свою вимогу мотивував тим, що СТ "Мрія" 26 вересня 2016 року здійснило державну реєстрацію прав на 58/100 частин домоволодіння №130 по вул. Соборна (колишня назва 50 років Жовтня) в м. Подільську (колишня назва Котовську) Одеської області, до складу якої входить і спірна частина домоволодіння 35/100. Зазначену реєстрацію прав було проведено тільки після подачі ним вказаного позову. Йому також відомо, що СТ "Мрія" на сьогоднішній день проводить процедуру з приватизації земельної ділянки, що знаходиться під спірною частиною домоволодіння, що цілком достатньо для здійснення відчуження спірної частки домоволодіння. Таким чином, існує висока ймовірність того факту, що СТ "Мрія" може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав це клопотання в судовому засіданні та додатково пояснив, що зі слів його довірителя стало відомо що нещодавно приходили оглядати спірний будинок потенційні покупці які пвідомили що СТ "Мрія" намагається продати будинок.

Інші сторони в судове засідання не викликались.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови цієї постанови встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідач може відчужити належне йому майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Споживчого товариства "Мрія" і Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - накласти арешт на 58/100 частини домоволодіння №130 по вул. Соборна (колишня назва 50 років Жовтня) в м. Подільську (колишня назва Котовську) Одеської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 432995551112, що належить Споживчому товариству "Мрія" (код ЄДРПОУ 31082188, юридична адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 216), та заборонити відчуження, передачу в заставу та оренду вказаного обєкту нерухомості, до набрання чинності рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -