Ухвала суду № 68098300, 04.08.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/14/17

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Лепетюк М.В.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисники адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а також відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає без реєстрації за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Кірова, 51, раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5. Одеської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає за адресою: Одеська область м. Ізмаїл. АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 19.07.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 296 ч.4, ст. 69,ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 27.02.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області заст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2005 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.07.2012 року місць позбавлення волі по відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зі середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

КАЛДАРАР ОСОБА_12

- 16.12.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 серпня 2017 року, продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до 08 серпня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_1, який тривалий час переховувався від органів слідства та не має громадянства України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_13 та погоджується із продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш мяких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обовязковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Обставини кримінального провадження дають підстави суду дійти висновку про те, що, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, з огляду на те, що ОСОБА_1 після початку досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних звязків в м. Ізмаїл. Крім того, суд враховує ту обставину, що до теперішнього часу не встановлені всі учасники події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, у зв'язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може безперешкодно спілкуватися з цими особами, що може вплинути на розгляд справи по суті та встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 01 жовтня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04 жовтня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16, із забороною:

обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою місто Ізмаїл, вулиця Савицького, 40, в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою село Броска Ізмаїльського району, вулиця Л.Українки, 21 в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2, в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби,

а також із зобовязанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зявлятися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисникам до відома.

Ухвала щодо строку дії запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя