Постанова № 68097965, 03.08.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/698/17

провадження №3/457/296/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т.,

при секретарях Ринді О.О., Гнатишак С.Р.,

з участю прокурора Мельника А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2.

та представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, які надійшли зУправляння захисту економіки в Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 171 від 06.06.2017 року, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, Львівської області, а відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Трускавця, Львівської області порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразилося в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів на шостій сесії сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, Львівської області 11.02.2016 року при прийнятті рішення № 78 від 11.02.2016 року "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", яким рада надала йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га по вул. Стебницькій для будівництва та обслуговування індивідуального гаража з подальшим наданням у власність, за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу № 172 від 06.06.2017 року,ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, Львівської області, а

відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Трускавця, Львівської області проголосував, тобто прийняв рішення та вчинив дії по прийняттю рішення Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", яким рада надала йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га по вул. Стебницькій для будівництва та обслуговування індивідуального гаража з подальшим наданням у власність, за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що він являється депутатом Трускавецької міської ради і йому відомі вимоги Закону України "Про запобігання корупції" та зрозуміле поняття "реальний конфлікт інтересів". 11.02.2016 року відбулося пленарне засідання сесії Трускавецької міської ради, на якому депутати голосували за земельні питання. Голосування здійснювалося за кожен пункт проекту рішення окремо. Коли черга дійшла до голосування за п.9 проекту рішення, то він - ОСОБА_1, на засіданні сесії ради, піднявся та сказав, що голосувати не буде, тому що це його питання. Коли проголосували за всі пункти проекту рішення, поставили на голосування питання за прийняття рішення ради в цілому - він проголосував, тим самим ствердив, що він утримався при голосуванні за його питання - п.9 проекту рішення.

Прокурор Мельник А.І.підтримав те, що ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, Львівської області та суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Трускавця, Львівської області порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразилося в неподанні ним заяви про реальний конфлікт інтересів на шостій сесії сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, Львівської області 11.02.2016 року відносно рішення № 78 від 11.02.2016 року "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", а також проголосував, тобто прийняв рішення та вчинив дії за прийняття рішення Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", яким рада надала йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га по вул. Стебницькій для будівництва та обслуговування індивідуального гаража з подальшим наданням у власність, за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статтей КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2. та його представник - ОСОБА_3 заперечили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правипорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 172-7 КУпАП, а суду пояснили, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 172-7 КУпАП, оскільки він перед голосуванням на засіданні сесії Трускавецької міської ради 11.02.2016 року за рішення № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", повідомив депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не голосував за п.9 вказаного рішення, яким рада надала йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га по вул. Стебницькій для будівництва та обслуговування індивідуального гаража з подальшим наданням у власність, за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування, а лише проголосував за прийняття рішення в цілому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим 4-го міжрайонного відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України. Ним складено протоколи № 171 та № 172 про вчинення адміністративних

правопорушень ОСОБА_1, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Інформацію про вчинені правопорушення він отримав 13.05.2017 року з оприлюднених рішень Трускавецької міської ради на інтернетсайті ради. Протоколи про адміністративні правопорушення він склав 06.06.2017 року. Крім того, при відібранні пояснення у ОСОБА_1, останній пояснював, що голосував за прийняте рішення в цілому, а конкретно за п. 9 - ні, а також, що він не заявляв про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Трускавецької міської ради і брав участь у пленарному засіданні сесії ради, на якому вирішувалося питання про виділення учасникам АТО земельних ділянок під гаражі і в тому числі ОСОБА_1 На засіданні сесії ради він сидів позаду ОСОБА_1 та чув, що перед голосуванням за рішення Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою" ОСОБА_1 казав, що він не буде голосувати за себе, бо ця земля є для нього, але чи він голосував не пригадує.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Трускавецької міської ради і приймала участь у пленарному засіданні сесії ради, на якому вирішувалося питання про виділення учасникам АТО земельних ділянок, зокрема і ОСОБА_1 На сесії вона сиділа поряд з ОСОБА_1, а так як за фахом вона є юристом, то вона сама радила ОСОБА_1І не голосувати за його питання. Тому він піднявся та сказав, що голосувати не буде, бо земля виділялась для нього. Він однозначно не голосував "за".

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Трускавецької міської ради, Львівської області від 12.11.2015 року № 1 «Про результати виборів депутатів Трускавецької міської ради та міського голови і визнання їх повноважень» ОСОБА_1 обрано депутатом Трускавецької міської ради Львівської області сьомого демократичного скликання.

Згідно рішення Трускавецької міської ради, Львівської області від 18.11.2015 року № 6 «Про утворення постійних комісій Трускавецької міської ради, затвердження їх складу та обрання голів комісій» ОСОБА_1, затверджено членом постійної комісії Трускавецької міської ради з питань землекористування, містобудування та благоустрою.

У відповідності до підпункту "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких відносятьсяі депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1, який є депутатом Трускавецької міської ради Львівської області, являється субєктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" і, відповідно, є суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (в т.ч. депутати місцевих рад), зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою" від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га по вул. Стебницькій для будівництва та обслуговування індивідуального гаража з подальшим наданням у власність, за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування.

З аналізу наведених правових норм та матеріалів справи, випливає, що в процесі прийняття рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою" від 11.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - у останнього, як депутата Трускавецької міської ради, виник реальний конфлікт інтересів. Тому, у відповідності до ч. 1. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, був зобов"язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів - Трускавецьку міську раду, а також не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настаєв разінеповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Здійснюючи аналіз вищезазначених нормативно-правових актів в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Склад даного адміністративного правопорушення стверджується аудіозаписом пленарного засідання шостої сесії Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року, у якому відсутня фіксація повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів з приводу прийняття рішення № 78 від 11.02.2016 року. Суддя не приймає до уваги пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 повідомив депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки вони повністю спростовуються аудіозаписом пленарного засідання шостої сесії Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року і крім того покази свідків є неконкретними.

Що стосується адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, то вважаю, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 39 Регламенту Трускавецької міської ради Львівської області, затвердженого рішенням ради від 09.12.2015 року № 29, у випадку, якщо рада прийняла рішення за основу, головуючий пропонує розглянути пропозиції та доповнення до тексту проекту рішення. Можливе прийняття рішення ради спочатку по пунктах, розділах, а потім - в цілому.

Згідно стенограми другого пленарного засідання Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, проект рішення ради № 78 від 11.02.2016 року

ставився на голосування по пунктах, а потім в цілому. Згідно цієї ж стенограми, за п. 9 проекту рішення ради № 78 від 11.02.2016 року, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проголосували 24 депутати "за" та 1 депутат "утримався". Суддя надає віри тому, що ОСОБА_1 не голосував за прийняття даного пункту виходячи з його пояснення в судовому засіданні і в письмових поясненнях від 06.06.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи, про що і ствердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні. Крім того, доказів по даному факту старшим оперуповноваженим 4-го міжрайонного відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні представлено не було.

В матеріалах справи наявний список депутатів поіменного голосування за прийняття рішення Трускавецької міської ради від 11.02.2016 року № 78 "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", згідно якого за дане рішення, серед інших, проголосував "за" ОСОБА_1 Однак, суддя приймає до уваги те, що за рішення голосувалось в цілому і своїм голосом "за" ОСОБА_1 підтвердив прийняття рішення у такому вигляді, у якому за нього проголосували по пунктах та те, що при голосуванні за п. 9 рішення - він утримався.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доводиться також і тим, що згідно рішення № 78 від 11.02.2016 року "Про надання дозволу та відмови на виготовлення документацій із землеустрою", ОСОБА_1 отримав лише дозвіл на виготовлення документації із землеустрою. У власність ОСОБА_1 отримав земельну ділянку (кадастровий номер - 4611500000:07:005:0044) площею 0,0024 га по вул. Стебницькій для будівництва та обслуговування індивідуального гаража за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування згідно рішення Трускавецької міської ради № 264 від 06.09.2016 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання у власність". І згідно стенограми поіменного голосування від 06.09.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи - ОСОБА_1 за прийняття даного рішення не голосував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст.172-7 ч. 1, 247,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 31215256700001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7