Ухвала суду № 68097180, 04.08.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.08.2017

ЄУН № 337/2857/17

Провадження №1-кс/337/676/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Чередниченко Л.В., з участю: прокурора Руденко І.Я., слідчого Костюк Ю.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12017080070001870 від 03 серпня 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 432, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

встановив:

04.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 03.08.2017 року об 11-50 годині ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись та території церкви ОСОБА_4 по просп. Ювілейному, 1а у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_5 залишив без нагляду свій мобільний телефон «Lenovo», у корпусі чорного кольору, шляхом вільного доступу таємно викрав даний мобільний телефон та почав відходити з місця вчинення злочину, однак був помічений потерпілим, який почав переслідувати ОСОБА_1 та голосно кричати щоб останній повернув його телефон, а також кликати на допомогу. Зрозумівши, що його переслідують ОСОБА_1 втік із викраденим телефоном, розпорядившись ним за власним розсудом. Однак знаходячись за територію церкви ОСОБА_1 був затриманий пересічним громадянином. Таким чином умисними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 1350 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080070001870 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.08.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, матеріальна шкода не настала, усе майно повернуте потерпілому, вважає, що ризики прокурором не підтверджені, а є тільки припущеннями.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7А, протокол огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочини, який віднесено до категорії середньої тяжкості, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового слідства, не маєстійких соціальних звязків, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м. Запоріжжі, та за місцем реєстрації не проживає, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний перебував у м. Запоріжжя проїздом, маючи на меті поїхати до м. Курахово Донецької області, де планував жити постійно, а також те, що мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 він заволодів задля того, щоб отримати грошові кошти для подальшої поїздки у Донецьку область, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що являється ризиками, передбаченими п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, на якому наполягала адвокат, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який є середньої тяжкості, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність реєстрації в м. Запоріжжя та відсутність стабільного законного джерела доходу. Слідчий суддя також враховує, що з пояснень самого ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 432, яка була надана йому учбовим закладом, звідки він був відрахований за прогули і там більше проживати не може.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних звязків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 12-00 години 02 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя І.Г.Кучерук