Ухвала суду № 68097042, 04.08.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1122/17

04.08.2017

2/328/567/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн.,

встановив:

В ОСОБА_2 районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн..

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. з мотивів того, що суддя перебуває з позивачем в неприязних відносинах, що підтверджується небажанням судді вітатися з позивачем, неодноразовими відмовами в розгляді заяв ОСОБА_1. Також, зазначив, що підставою для відводі є також те, що позивач протягом 1975-1981 років був суддею Токмацького районного суду Запорізької області. До того ж, ОСОБА_5, який на даний час є головою Токмацького районного суду Запорізької області розслідував кримінальну справу в рамках якої було вилучено друкарські машинки, які є предметом даної справи.

Представник відповідача вважав заяву про відвід головуючого судді необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Згідно п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки судді при виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Вказані ОСОБА_1 обставини для відводу, зокрема, неприязні відносини судді та небажання розглядати його позовні заяви є його особистим судженням та не підтверджені жодними доказами. За загальним правилом прийняті суддею рішення не є підставою ставити під сумнів упередженість та обєктивність судді.

Також, предметом розгляду справи є повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості, а не оскарження дій ОСОБА_5 як колишнього слідчого, крім того, жодні докази які б свідчили про упередженість головуючого судді Андрущенка О.Ю. в даній справі з цієї підстави позивачем не надано.

З приводу перебування на посаді судді Токмацького районного суду Запорізької області Сібулатов М.П. надав посвідчення про обрання народним засідателем Токмацького районного народного суду Запорізької області Української РСР з 10.01.1975 року.

Перебування сторони в минулому народним засідателем суду не передбачено нормами ЦПК України як підстава для відводу судді.

В той же час, статтею 108 ЦПК України визначено підсудність справ в яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, яка визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На даний час, ОСОБА_1 не є суддею Токмацького районного суду Запорізької області.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя