Ухвала суду № 68096859, 04.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.08.2017

Справа № 320/2814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А,

за участю прокурора Гончар Д.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у кримінальному провадженні №32016080280000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у кримінальному провадженні №32016080280000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

В своєму клопотанні заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. від 22 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході обшуку, який проводився двічі на підставі однієї ухвали слідчого судді від 12.05.2017 року. Обшук та арешт майна здійснено в рамках кримінального провадження, відомості про яке за ч.3 ст.212 КК України внесено до ЄДРДР 23.06.2017 року.

Так, зокрема, арештовані грошові кошти в 1916446 грн., із яких 1900000 грн. належить заявнику, та посадові особи, які проводили обшук не мали права їх вилучати згідно ухвали слідчого судді Колодіної Л.В. від 12.05.2017 року. Але не зважаючи на відмову судді в задоволені клопотання прокурора в частині вилучення грошей особи, які проводили обшук, діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, вважає, що група мала ознаки організованого угрупування, вилучили належні йому гроші.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник вважає, що арешт грошей накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 22.05.2017 року є незаконним та необґрунтованим, необхідність в його існуванні на цей час відсутня.

Попередньо, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу проведення обшуку за адресою складських приміщень та виробничих потужностей ТОВ «Сахарторг», а саме за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул..Нахімова буд.2-а. В цьому клопотанні прокурор просив суд дозвіл вилучити документи, товарно-матеріальні цінності, інші предмети і документи, а також грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. від 12.05.2017 року клопотанні прокурора задоволено частково, - у наданні дозволу на вилучення грошей відмовлено, в іншій частині клопотання задоволено. Відмову у вилученні грошей судом мотивовано тим, що гроші здобуті злочинним шляхом та їх неможливо ідентифікувати.

При проведенні обшуку 17.05.2017 року у будівлях, які на праві власності належать ОСОБА_2, власник приміщень в присутності понятих та осіб, які проводили обшук відкрив сейф і продемонстрував, що крім грошей в сейфі нічого не має, після чого зачинив сейф. Але посадовці, побачивши велику суму грошей, почали вимагати знову відкрити сейф. ОСОБА_2 відмовився це робити, посилаючись на ухвалу слідчого судді від 12.05.2017 року, якою було відмовлено у наданні дозволу на вилучення грошей. Але не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 та заборону суду на вилучення грошей, податківці викликали невідому особу, яка знищила запірні засоби сейфу і особи, які проводили обшук, вилучили гроші. Пояснити свої дії вони заявнику не могли, як і не могли пояснити чому вони не беруть до уваги відмову суду від 12.05.2017 року у вилученні грошей.

Також ніхто із осіб, які проводили обшук не міг пояснити ОСОБА_2 для яких цілей вилучаються гроші, на яких підставах та що саме підтверджують ці гроші, які сліди або ознаки протиправних дій мають гроші, які вилучаються, чи мають всі гроші ці ознаки чи тільки частина із них.

Прокурор Гончар Д.С. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено із володіння ОСОБА_2 за адресою: м. Мелітополь вул. Нахімова буд.2а.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12.05.2017 року було проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучено грошові кошти в розмірі 1916446 грн., та компютерну техніку.

З посиланням на ч.7 ст.236, ч.5 ст.171, ст..98, ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.170, ч.1 ст.170, ч.3 ст.170 та ст..167 КПК України та як вказано в клопотанні з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків по завданій шкоді вчиненим кримінальним правопорушенням або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на грошові кошти та інше майно, яке вилучено в ході обшуку та не зазначено в ухвалі суду від 12.05.2017 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд наявність підстав для арешту грошових коштів належним чином не мотивував, на незаконність їх вилучення уваги не звернув, подані ОСОБА_2 заперечення щодо належності вилучених коштів заявнику та незаконності їх вилучення уваги не звернув.

Таким чином, заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Крім того, представник ОСОБА_1 надав суду довідку про стан здоровя заявника та пояснив, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку та має тяжке захворювання артроз правого колінного суглобу третього ступені та потребує оперативного втручання (заміна суглоба). Це оперативне втручання проводиться тільки за кордоном.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що законним вимогам ухвала суду про арешт майна від 22.05.2017 року не відповідає через відсутність правової підстави для арешту грошей внаслідок їх неправомірного вилучення та відсутність будь якої підозри.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження №32016080280000019 на даний час ще не закінчене.

Суд, заслухав думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016080280000019 внесене правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

06.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір зберігання \а.с.5-6\.

Згідно розписки від 06.05.2017 року, ОСОБА_2 на підставі договору взяв на зберігання у ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі 1900000 грн. \а.с.7\.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. від 12.05.2017 року клопотання прокурора задоволено частково, а саме: у у наданні дозволу на вилучення грошей відмовлено, в іншій частині клопотання задоволено. Відмову у вилученні грошей судом мотивовано тим, що гроші здобуті злочинним шляхом неможливо ідентифікувати.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2017 року було задоволено клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2017 року. Обшук та арешт майна здійснено в рамках кримінального провадження відомості про яке за ч.3 ст.212 КК України внесено до ЄДРДР 23.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2017 року, ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2017 року було залишено без змін, але апеляційний суд вказав на те, що ОСОБА_4 за наявності підстав, не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому ст..174 КПК України, тобто скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Також врахуванню підлягає та обставина, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб'єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір зберігання, згідно з яким ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 на зберігання майно, а саме: 1900000 грн. Останній взяв на себе обовязок повернути у схоронності майно власнику ОСОБА_4 Виконання умов договору підтверджується розпискою від 06.05.2017 року про отримання ОСОБА_2 грошів у розмірі 1900000 грн.

Крім того, згідно довідки Камянської центральної районної лікарні Черкаської області №524 від 01.07.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має наступне захворювання: артроз правого колінного суглобу третього ступені та потребує оперативного втручання (заміна суглоба).

Таким чином, суд приходить до висновку що арешт було накладено на майно, яке належить ОСОБА_4, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у кримінальному провадженні №32016080280000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України задовольнити:

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні №32016080280000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України на грошові кошти в розмірі 1900 000 грн., які були вилучені в ході обшуку від 17.05.2017-18.05.2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Нахімова, буд.2А.

Передати грошові кошти в розмірі 1900 000 грн., які були вилучені в ході обшуку від 17.05.2017-18.05.2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Нахімова, буд.2А, власнику майна ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна