Рішення № 68096788, 01.08.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7193/16-ц

Провадження №2/333/626/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 23927,76 грн. Посилається на таке. 18.07.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обовязкового страхування наземного транспортного засобу №АЕ/4937751, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовує шкоду, яка була завдана в результаті страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», держномер АР2126ВР, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, або особи, яка на законних підставах має право керування. 04.01.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo» на вул.. Панфілівців в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3

Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року по справі №333/2025/16-п та постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року по справі №333/367/16-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм «Daewoo» ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до авто товарознавчого дослідження № 22/02 від 03.02.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 24927,76 грн.

Пошкодження автомобіля НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком, при якому настає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування, тому на виконання полісу позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 23927,76 грн. (за вирахуванням суми франшизи).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року встановлено, що відповідач керував автомобілем «Daewoo» у стані алкогольного спяніння. На підставі п. 38.1.1 а) позивач набуває право регресної вимоги до відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце сповіщався належним чином, повісткою направленою рекомендованим листом.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обовязкового страхування наземного транспортного засобу №АЕ/4937751, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовує шкоду, яка була завдана в результаті страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», держномер АР2126ВР, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, або особи, яка на законних підставах має право керування.

04.01.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo» на вул.. Панфілівців в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 вказані обставини підтверджуються постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року по справі №333/2025/16-п та постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року по справі №333/367/16-п.

Відповідно до авто товарознавчого дослідження № 22/02 від 03.02.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_3 складає 24927,76 грн.

Пошкодження автомобіля НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком, при якому настає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування та 27.05.2016 р. виплачено страхове відшкодування в сумі 23927,76 грн. (за винятком франшизи).

На підставі клопотання відповідача, судом призначалась судова авто-товарознавча експертиза. Проте, вказана експертиза не була проведена, оскільки відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль Mazda з метою виявлення наявних на ньому пошкоджень та визначити обсяг ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення, або вивчити з цією ж метою документацію щодо фактично проведених ремонтно-відновлювальних робіт та документацію про комплектацію, стан на момент ДТП та пробіг транспортного засобу, а наявні в матеріалах справи фотографії малоінформативні (з них неможливо встановити повний перелік, точну локалізацію та розміри пошкоджень), експерту не надано похідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення (повідомлення про неможливість проведення експертизи від 08.06.2017 р. №11-71).

Відповідно достатті 999 ЦК Українизаконом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цьогоКодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальнимЗаконом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV).

За змістомЗакону № 1961-IV(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так,ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тимстаттею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно дост. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно дост. 980 ЦК Українитаст. 4 Закону України «Про страхування»предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином,ЦК УкраїнитаЗакон України «Про страхування»передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в тому числі і на підставі ст. 993 ЦК України. Але, суд вважає, що вказана норма не може бути застосована до виниклих правовідносин, оскільки за змістом ст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а такожстаттею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно достатті 993 ЦК Україниістатті 27 Закону України «Про страхування»встановлено особливий правовий режим.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду.

П. 38.1.1 а) цього Закону передбачає право страховика після виплати страхового відшкодування подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у позивача до відповідача виникло право на предявлення регресного позову, стаття 993 ЦК України в даному випадку не застосовується. Отже, є підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування 23927,76 грн.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33193 від 30.11.2016 року, на підставі ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 23927 (двадцять три тисячі девятсот двадцять сім) грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят девять) грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська