Ухвала суду № 68095630, 04.07.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/62/15-к

1-кп/225/11/2017

У Х В А Л А

04 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Качаленко Є.В.,

суддів Ткач А.В.,

Челюбєєв Є.В.,

за участю:

секретаря Міщук І.І.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Соловйова В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Брацило Р.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12014050220001808 від 05.11.2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв'язку із існуванням ризиків переховування від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зауважив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час у Донецькій області триває антитерористична операція та існує ризик, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою може призвести до втечі обвинувачених на територію, непідконтрольну Україні.

Прокурор просить подовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 60 днів відносно кожного.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Соловйов В.Б. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Брацило Р.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Суд вислухав позиції та доводи сторін, дослідив матеріали провадження і відмічає, що на даний момент відпав ризик у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, оскільки по справі свідки для допиту у судовому засіданні прокурором не заявлені. Разом з тим з огляду на те, що було задоволено клопотання сторони захисту ОСОБА_2 про додатковий допит потерпілого, суд зауважує, що існує ризик незкаонно впливати на потерпілого.

Разом з тим суд переконаний, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню уникненням від обов'язків обвинуваченого. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Щодо питання продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4, суд відмічає, що на даний момент відпав ризик незаконно впливати на свідків, оскільки по справі свідки для допиту у судовому засіданні прокурором не заявлені. Разом з тим з огляду на те, що було задоволено клопотання сторони захисту ОСОБА_2 про додатковий допит потерпілого, суд зауважує, що існує ризик незкаонно впливати на потерпілого. Разом з тим суд вважає, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд також враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого раніше строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 332, 242 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору - до відома; направити начальнику Бахмутської установи виконання покарань (№6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Суддя: Суддя: