Ухвала суду № 68095355, 03.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/656/16-ц 03.08.2017 03.08.2017 03.08.2017

Провадження №22-ц/784/1796/17

Головуючий у 1 інстанції Волкова О.І.

Категорія 34 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2016 року позивач звернулась до суду з указаним вище позовом, а ухвалою суду від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 1, 3).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 116).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить судове рішення скасувати й направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с. 123-126).

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. Про розгляд справи належно повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно (03 травня, 23 травня, 04 липня 2017 року) не з'явився у судове засідання.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що в позовній заяві, а також в заявах від 20.07.2016 року та від 22.09.2016 року представник ПАТ "Інгосстрах" просив розглянути справу у його відсутність (а. с. 50, 66), та не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. За умови наявності даної заяви підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду не було.

Ухвала суду про обовязкову явку до суду сторони для дачі особистих пояснень в справі відсутня.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду сторони для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах" задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді