Ухвала суду № 68095009, 27.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2715/16-к Провадження №11-кп/772/889/2017

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.

при секретарі: Міхневич І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Примакової В.В.

розглянув 27 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016020240000595 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельниківці, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 16.01.2016 Немирівським районим судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком протягом одного року шести місяців;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте ОСОБА_2 згідно вироку Немирівського районного суду від 16.01.2016 і остаточне покарання призначено у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Вирішені питання із судовими витратами та речовими доказами.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 16.09.2016, точний час слідством не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до приміщення, прийшов у домогосподарство ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

У подальшому, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення воріт незамкненого гаража, проник у середину звідки, умисно, таємно з корисливих спонукань викрав болгарку марки "Ferm" моделі «FAG-125N» вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1414 від 14.11.2016 становить 512грн 17коп. Після чого, ОСОБА_2 покинув приміщення гаража та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_2 04.10.2016 близько 21:00год, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до приміщення, прийшов у домогосподарство ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3

У подальшому, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у середину сараю, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрав телескопічну вудку марки «Siweida» моделі «Viktor 600»,телескопічну вудку марки «Eagle» моделі «Arraot 500»,телескопічну вудку марки «Siweida» моделі «Setra 400», котушки марки «Соbга» моделі «СВ 440», котушки марки «LFG» моделі «CSR 100», котушки марки «Соbга» моделі «СВ 220», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2751-2758/16-21 від 10.11.2016 становить 299грн 30коп. Після чого, ОСОБА_2 покинув приміщення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання. Він просив обрати йому строк умовне покарання із застосуванням норм ст.ст.75, 76 КК України за ч.3 ст.185 КК України і остатачне, на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Прокурор просив в своїй апеляційній скарзі призначити ОСОБА_2 більш суворе по строку покарання ОСОБА_2 у виді 4 років позбавлення волі із ухваленим нового вироку, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та призначити покарання без позбавлення волі; міркування прокурора підтримавшого доводи поданої ними апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених ними позицій, а обвинуваченого ще й в останньому слові; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про зміну вироку суду та призначення обвинуваченому покарання в бік пом'якшення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за яке він засуджений при обставинах викладених у вироку правильні, ніким не оскаржуються, а тому не переглядаються.

При тому, що суд визнав однією із пом'якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого і сприяння розкриттю злочину, залишилась поза увагою інша обставина - серйозна невиліковна хвороба обвинуваченого.

В зв'язку із наявністю термінальної ниркової недостатності та по життєвим показникам обвинуваченому показано проведення амбулаторного гемодіалізу 3 рази на тиждень. За висновком лікарів пропуск процедури гемодіалізу може призвести до смерті.

Відділення хронічного гемодіалізу наявні в окремих лікувальних установах області.

Їх відсутність в установах виконання покарань може наражати ОСОБА_2 на негативні для нього наслідки, забезпечення невідкладного надання належної медичної допомоги та постійне і систематичне транспортування під конвоєм для проведення процедур гемодіалізу потягне за собою значні матеріальні витрати для держави.

Незабезпечення своєчасної і належної медичної допомоги, що призводить до тяжких наслідків суперечить нормам ст.3 Конвенції з прав людини , згідно яких держава зобов'язана дотримуватись як позитивних так і негативних зобов'язань, порушення яких Європейським судом з прав людини визнається неналежним поводженням із засудженими як результат упущень.

Наявність у ОСОБА_2 тяжкої невиліковної хвороби, що потягла за собою визнання його інвалідом першої групи, визнається судом іншою обставиною, що пом'якшує покарання та впливає на зменшення ступеню суспільної небезпеки обвинуваченого.

Характеристика з місця проживання містить посилання на скоєння крадіжок за які ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності. Інших негативних обставин в ній не зазначено. В зв'язку з чим, не слід вважати негативною характеристику, дану на обвинуваченого.

Обвинувачений щиро каявся, жалкував про скоєне, обіцяв більше не скоювати крадіжок та просив не позбавляти його волі, оскільки такий вирок для нього буде смертельним.

Наявність двох епізодів крадіжок на суму 512,17грн та 299,30грн із поверненням викраденого потерпілим, за відсутності для них тяжких наслідків, за наявності двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого з урахуванням особи винного, суд визнав за можливе призначити ОСОБА_2 більш м'яке по виду покарання не передбачене в санкції статті, за якою він засуджується.

Зважаючи, що дані злочини, скоєні в період іспитового строку, покарання за попереднім вироком слід виконувати самостійно.

Невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості і особі обвинуваченого внаслідок суворості стало підставою до зміни вироку.

Доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 має інвалідність І групи, при якій працевлаштування протипоказане. Хоча і неофіційно але він одружений. Тому суд дані обставини, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, не враховує. Попередня судимість в порядку ст.71 КК України обвинуваченим буде продовжуватись виконуватись. Інших обставин, які би впливали на призначення більш суворого по строку покарання не зазначено в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовільнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850грн.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України вирок Немирівського районного суду від 16.01.2016, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням норм ст.75 КК України зі звільненням від відбуванням покарання із випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців, допустити до самостійного виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її проголошення.

Судді:

Р.І. Нешик С.І. Бурденюк В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: