Ухвала суду № 68094896, 03.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16433/17

Провадження № 2-а/127/717/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_96 ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147 ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198 ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202 до ОСОБА_194 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою ОСОБА_194 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селищної сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради від 06.10.2016 року №2320 та рішення ОСОБА_194 міської ради від 30.09.2016 року №422,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову.

Вивчивши даний адміністративний позов та додатки до нього вважаю, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданого адміністративного позову, позивачами є 210 осіб, які вважають, що оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради від 06.10.2016 року та ОСОБА_194 міської ради від 30.09.2016 року порушуються їхні права, тобто кожного із позивачів.

Проте до адміністративного позову не додано належним чином завірені копії паспортів та ідентифікаційних кодів кожного із 210 ти позивачів, котрі необхідні у разі необхідності стягнення понесених судових витрат.

А тому кожному із 210-ти позивачів слід надати належним чином завірені копії паспортів та ідентифікаційних кодів кожного із 210 ти позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову оскаржувані рішення порушують права кожного позивача, а у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з травня 2017 року становить 1684,00 грн.

Крім того, із поданого адміністративного позову вбачається, що позивачі заявили дві позовні вимоги, а саме скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради від 06.10.2016 року та рішення ОСОБА_194 міської ради від 30.09.2016 року.

За таких обставин підлягає сплаті судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

При подачі даного адміністративного позову судовий збір сплачено лише позивачкою ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн.

Отже, враховуючи вимоги заявленого адміністративного позову та вимоги закону, кожному із 210-ти позивачів, крім позивачки ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 1280,00 грн., або надати належним чином завірені документи для підтвердження звільнення від сплати судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте до поданого адміністративного позову не додано, а також не зазначено докази на підтвердження обставин щодо протиправності рішення Виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради від 06.10.2016 року та рішення ОСОБА_194 міської ради від 30.09.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний адміністративний позов без руху та надати позивачам, крім позивачки ОСОБА_1, строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108, КАС України суд,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_203, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_97, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_204, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 Ігорівни, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151 Леонідівни, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202 Васильовича до ОСОБА_194 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою ОСОБА_194 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селищної сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_194 міської ради від 06.10.2016 року №2320 та рішення ОСОБА_194 міської ради від 30.09.2016 року №422 - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_194 апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: