Вирок № 68094637, 03.08.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/15/17

В И Р О К

Іменем України

03.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Пеньківської Ю.С.

та обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016020170000979, від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 19.03.2010 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 03.11.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; 14.10.2010 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці; 08.04.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у скоєні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини , 08.11.2016 року, близько 18:50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись по вул. Володимира Великого, неподалік будинку №3, в м.Козятині Вінницької області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , виконуючи свої злочинні дії підійшов до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та помітивши у останнього мобільний телефон, попросив у ОСОБА_3В мобільний телефон, щоб зателефонувати матері.

Після цього, зловживаючи довірою потерпілого , взяв із рук потеопілого ОСОБА_5 мобільний телефоно «Lenovo» А 7000 ІМЕІ 1: 868415022315593; ІМЕІ2: 868415022315601 білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 01.12.2016 №1451 становить 2437 грн., в середині якого знаходиться флеш карта microSD на 16 GB, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 199 грн.; стартовий пакет «Life», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 35 грн.; на рахунку якого було 5 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та завдав власнику збитків на загальну суму 2676 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікованго за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік і 6 місяців із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години. Однак, ОСОБА_1 умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, з 08.11.2016 року самовільно залишив постійне місце проживання в м. Козятин та переховувався від працівників поліції, доки 22.11.2016 рокуне був виявлений співробітниками поліції і затриманий.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у заволодінні мобільним телефоном шляхом зловживання довірою визнав та суду пояснив, що зустрів ОСОБА_6 . Він (ОСОБА_6 ) запропонував йому піти на точку випити горілки. Вони пішли по вул. В.Великого, купили горілки . З ними був ОСОБА_7. Чекали ОСОБА_6 з ОСОБА_7. Вони випили по 200 грам горілки. Так як йому треба було перевдягтись, а ключ від квартир знаходився у матері , то йому потрібен був мобільний телефон.. По вулиці йшов ОСОБА_5 Він підійшов до нього та запитав чи є у того телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий сказав, що сіла батарея . Тоді він попросив телефон, щоб подивитись , там було 18% заряду. Тоді він зробив малому зауваження щоб той не обманював. Малий сказав, щоб він назвав номер телефону і увів його в телефон. Після чого він взяв у потерпілого телефон і став розмовляти по телефону та відходити в сторону. В цей час ОСОБА_6 говорив з потерпілим. Він побачив, що потерпілий зайнятий розмовою з ОСОБА_6 і вирішив його провчити за брехню та почав віддалятись з телефоном і забравши його, пішов звідти. Коли він пішов з місця події то зайшов до ОСОБА_8 і там залишив телефон. Попросив у них 150 грн. на дорогу, після чого поїхав на роботу до м. Вінниця. На ранок зателефонував батько потерпілого ОСОБА_5 та почав йому погрожувати. Він (ОСОБА_1 ) сказав, що поверне телефон. Після цього зателефонував ОСОБА_8 , що коли прийде ОСОБА_6 мати, щоб той віддав їй телефон.

Що стосується порушення правил адміністративного нагляду, то він вину визнає та пояснив, що залишив своє місце постійного проживання, так як боявся, що після заволодінням телефоном ОСОБА_3 його будуть шукати та поїхав в м.Вінниця. В тому, що трапилось, розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він повертався з музичної школи. Ввечері близько 18 год. 30 хв., до нього підійшло двоє чоловіків почали говорити, щоб він дав їм гітару, потім сказали, що вони пожартьували. Потім до нього підійшов чоловік (обвинувачений ОСОБА_1 ) почав просити телефон ніби то йому треба було подзвонити мамі. Підійшов і інший чоловік і сказав, що він з АТО. Він сказав їм, що його телефон розряджений, при цьому прикривав телефон рукою, оскільки він великих розмірі і виглядав з кишені куртки. Тоді ОСОБА_1 взяв у нього телефон з рук та став відходити . В цей час він став гукати, щоб йому повернули телефон, але ОСОБА_1 почав тікати, він побіг за ними, але побачивши, що не дожене почав кликати на допомогу. Інший чоловік, що був з ОСОБА_1, також почав тікати. На його крики, люди його затримали. Як пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_6

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що її син навчається в музичній школі, після навчання ввечері повертався додому. Того вечора вона йшла через базар і побачила, що там вимкнене світло, тому зателефонувала до вчительки з музичної школи, оскільки в її сина був вимкнений телефон, і сказала, щоб він йшов додому не через базар, а по вул. Котовського, при цьому попросила аби він зайшов до аптеки. Його не було досить довго, вона почала непокоїтись, про що повідомила свого чоловіка. Але через деякий час зателефонували з невідомого номера, коли вона взяла трубку то зрозуміла що це її син телефонує. Син повідомив про те, що у нього викрали телефон. Телефон був великих розмірів і тому виглядав з кишені одягу. Телефон відразу не повернули, а повернули приблизно через день після події. Повернула мама ОСОБА_6. Сам обвинувачений не просив навіть пробачення за скоєне.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона тільки повернулась з роботи і до неї постукали працівники поіліція. Вона сказала, що ОСОБА_1 немає вдома. Працівники поліціїї їй повідомили, що її син ОСОБА_1 вкрав мобільний телефон у сина участкового ОСОБА_4. З того часу він вдома не ночував кілька днів. Він їй телефонував, просив знайти матір ОСОБА_6 ОСОБА_10. Вона її знайшла та пояснила ситуацію. ОСОБА_10 знайшла ОСОБА_8 і той біля магазину " Елтіа" передав їй мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що їй подзвонила мама ОСОБА_1 і сказала, що ОСОБА_1 їй телефонував зайти до Арсіна Мислявука, забрати мобільний телефон. Їй ОСОБА_8 передав мобільного телефона і вона передала його батьку потерпілого - ОСОБА_4. Що це був за телефон вона не знає. Син їй не розповідав нічого.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинуваченого бачив зі спин, коли той втікав. Він затримав його товариша.Йшов по вул. Червоноармійській і почув що кричить дитина, щоб віддали телефон. Два хлопці пішли через дорогу і зупинили грабіжників. Він підбіг і залишився виясняти з дитиною хто вкрав телефон. Викликали опер групу. Потерпілий говорив, що взяли телефон зателефонувати і побігли. Він бачив, що дитина бігла за хлопцями і кричала «віддайте телефон». При хлопцеві, якого вони затримали, мобільного телефону не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що це було 10 листопада 2016 року. Працівники міліції приїхали на перевірку за адресою: пров. Лікарняний, 22/2 у ОСОБА_9 у другій половині хати. Обвинуваченого він бачив 1-2 рази. Від матері знав, що він був раніше судимий. Працівники поліції приїзжали 2 чи 3 рази. ОСОБА_1 не було вдома. Зі слів матері знав, що він у м. Вінниця.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що це було перед новим роком. ОСОБА_1 приніс мобільного телефона та продав їй телефон за 150 грн.. Телефон був у не робочому стані. Говорив, що можливо принесе зарядку. При цьому був її брат ОСОБА_8. Потім на наступний день прийшла сусідка і забрала телефон. Телефон віддав з сімкою.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що біля 21 год., було темно, стояли з братом неа вулиці, побачили, що біг хлопчина, доганяв другого і кричав допоможіть. Потерпілий говорив, що хлопці взяли телефон подзвонити. Хлопчик був зляканий, говорив, що взяли телефон подзвонити і він просив повернути.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона поверталася з роботи, за церквою почула крик хлопчика,він біг по дорозі за ОСОБА_6 і кричав, що у нього забрали мобільний телефон. Вона розвернулась, біля магазину " Кошик" стояли двоє хлопців, вона гукнула, що вкрали мобільний телефон. Вона викликала міліцію і подзвонила до батьків потерпілого хлопчика. Хлопчик казав, що він йшов, до нього підійшли двоє і попросили телефон, він їм дав зателефонувати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 гуляли, пили горілку.В центрі міста зустріли хлопчину, який йшов по вулиці і у нього в руках був мобільний телефон. . ОСОБА_1 попросив у хлопчика мобільного телефона, так як мав намір зателефонувати матері. Хлопчина сказав, що у телефона сіла батерея . ОСОБА_1 скасзав, дати йому подивитись. Він стояв збоку. Як опинився мобільний телефон у ОСОБА_1 він не бачив. бо був дуже ОСОБА_1 став віддалятись та почав тікати, а він і собі став бігти за ним. На вулиці його затримали двоє чоловіків.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що це було ввечірню пору, коли він повернувся додому, то застав в себе вдома ОСОБА_1 та свою сестру. Сестра сказала, що купила у ОСОБА_1 мобільний телефон за 150 грн. без зарядки. На наступний день вранці , зателефонував ОСОБА_1 та сказав повернтуи мобільний телефон ОСОБА_6 матері. Коли прийшла мати ОСОБА_6 тітка ОСОБА_10, він повернув їй мобільний телефон.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні іншими доказами, а саме :

- протоколом прийняття заяви про скоєний злочин матері потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 145 );

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року , а саме вулиці ОСОБА_16, що в м.Козятині, де було скоєне кримінальне правопорушення . ( т.1 а.с.146 ) ;

-протоколом від 09.11.2016 року відповідно до якого в присутносі понятих ОСОБА_10 видала молбільний телефон, який вона отримала від ОСОБА_8, аналогічний тому, який було викрадено у ОСОБА_3 ОСОБА_1 ( т.2 а.с.37);

-протоколом пред"явлення особи для впізнання, від 19.11.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав по фотографії обвинуваченого ОСОБА_1 за рисами обличчя, носа та форм и очей. ( т.2 а.с. 88 );

- постановою про встановлення адміністративного нагляду від 28 грудня 2015 року Піщансього районного суду Вінницької області, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік 6 місяців та обмеження, зокрема заборонено покидати місце постійного проживання з 24 год до 6 год ранку ( т.2 а.с.116 )

- розпискою про ознайомлення з встановленим адміннаглядом (т.2 а.с.122);

-протоколами перевірки ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, відповідно до яких з 05.11.2016 по 21.11.2016 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. ( т.2 а.с.125-138 );

-висновком експерта від 01.12.2016 року № 1451 відповідно до якого вартість викраденого мобільногот телефону становить 2437 грн (т.2 а.с. 156-159 ).

- протоколом огляду предмету- мобільного телефону, який був викрадений у ОСОБА_3 ( т.2 а.с.167 )

- постановою про приєднання до справи речових доказів (т.2 а.с. 168 )..

Таким чином суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.2 КК Укараїни та доведена винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду та кваліфікує його дії за ст. 395 КК Укоаїни.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, по місцю проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецедив злочинів та вчинення злочину щодо малолітнього.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, з урахуванням думки представника потерпілого, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно застосувати покарання в виді позбавлення волі з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням відповідно до ст. 70 ч.1 КК України .

Речові докази - мобільний телефон залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок державного бюджету витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 550 грн 25 коп.

Керуючись ч.3 ст. 349,368,370,,371,373-376, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України та призначити покарання : за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 22 листопада 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє увязнення з 22.11.2016 року по 20.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.07.2017 року по день набрання вирок чинності - день за день

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 тримання під вартою.

Речові докази - мобільний телефон залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 грн.25 коп. та зарахувати до Державного бюджету (банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37926586, рахунок № 31118115700007, одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_17

З оригіналом вірно.

суддя-

секретар -

Дата документу 03.08.2017 року