Ухвала суду № 68094243, 02.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/245/2014(м)

263/12426/14-к

Єдиний унікальний номер 263/12426/14 -к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 11сс/775/245м/2014 доповідач Шапар Ю.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Шапара Ю.І.,

суддів Шаліної Т.О., Куракової В.В.,

при секретарі Чепігі Н.В.,

за участю прокурора Лісодіда В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 12014050770002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 10.11.2014 року в період часу з 11-05 до 15-15 години умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку №45 по пр. Леніна в м. Маріуполі отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 750 гривень в якості оплати за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого біля будинку №25 по вул. 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц обємом 5 куб. мл. (джерело придбання якого під час досудового розслідування не встановлено), частково заповнений рідиною світло жовтого кольору, масою 2,925 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опію ацетильований, кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 0,096 г.

22.11.2014 року ОСОБА_3 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.11.2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6, звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та незаконну. Посилається на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не було враховано стан здоровя ОСОБА_3, який є хворим на ВІЛ та потребує медичної допомоги. Окрім того, не має підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З урахуванням зазначених обставин вважає, що у слідчого судді не було підстав застосовувати найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду речей від 17.11.2014 року, висновком експерта №358 від 17.11.2014 року, протоколами допиту оперативного покупця ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 21.11.2014 року.

При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу суд першої інстанції належним чином врахував положення ст.ст. 194,196 КПК України, та ризики, визначені ст.177 КПК України.

Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою і відповідає особі підозрюваного і тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а тому підстави для її скасування відсутні.

Окрім того, відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_3, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак при цьому захисник не ставить питання про постановлення нової ухвали і якого змісту, як це передбачає ч.3 ст.407 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог ст.404 КПК України суд не може вийти за межі апеляційної скарги, а захисник не просить постановити нову ухвалу, вказані обставини також є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11