Ухвала суду № 68093999, 26.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6432/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Велькова А.В., захисника Мартиненка І.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Дрозда А.М. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 за № 42016000000001189, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Дрозд А.М. за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Вельковим А. звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 200 КПК України.

Зокрема, клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001189, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Київської міської митниці ДФС України 05.12.2016 № 1111-ос ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов'язків начальника Київської міської митниці ДФС від 21.11.2016 року, державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС здійснює контроль за переміщенням товарів, що підлягають державному експортному контролю через митний кордон України; здійснює митні процедури у пункті пропуску згідно з часовими нормативами; здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України; підтримує режим в зонах митного контролю, перебуває в цих зонах тільки у робочий час відповідно до затвердженого графіка виходу на роботу; оформлює митні документи відповідно до встановленого порядку; здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України з використанням книжок (карнетів) А.Т.А. з використанням діючих програмно-інформаційних комплексів та своєчасно передає пакет документів до відділу організації митного контролю; здійснює митний контроль товарів, що переміщуються громадянами, які перетинають митний кордон України, у багажі та ручній поклажі та інше.

Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Займаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними особами, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, на думку заявника, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3 виконує функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2017 ОСОБА_6 мав намір вилетіти до м. Берлін (Німеччина) авіасполученням з міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) з багажем, де знаходились цигарки та алкогольні напої, в якості подарунків для знайомих.

Під час проходження ним процедури митного контролю на виліт з території України до нього підійшов головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, який запросив ОСОБА_6 до оглядової кімнати, де у валізі були виявлені цигарки та алкогольні напої, в тій кількості, у якій заборонено законом переміщувати через державний кордон України.

В цей час, тобто 30.03.2017, перебуваючи в аеропорту "Київ" (Жуляни), за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, у головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, від ОСОБА_6 за вжиття ним усіх дій до безперешкодного переміщення останнім через державний кордон України цигарок та алкогольних напоїв у забороненій кількості.

Після цього, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що через державний кордон України дозволено по законодавству переміщувати тільки два блоки цигарок та дві пляшки алкогольних напоїв, при цьому зазначив, що можна уникнути відповідальності як на території України так і на території Німеччини, в разі надання йому грошових коштів в розмірі 150 Євро.

Вбачаючи, що вказані діяння головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3 є протиправною діяльністю ОСОБА_6 відмовився від подорожі до м. Берлін (Німеччина) та передачі грошових коштів службовій особі.

В подальшому, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 свій контактний номер мобільного телефону та повідомив, що при сплаті йому грошових коштів, він зможе в подальшому приймати рішення про безперешкодне переміщення підакцизних, чи інших високоліквідних товарів через державний кордон України.

Так, 26 квітня 2017 року, приблизно о 05 годині 05 хвилин, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, перебуваючи на території "Аеропорту "Київ" (Жуляни)", за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 Євро, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (Євро), встановленого Національним банком України на 26 квітня 2017 року, еквівалентно 8 701, 42 грн., за безперешкодне переміщення третьою особою тютюнових виробів через державний кордон України.

Таким чином, як указує сторона обвинувачення, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив й інші кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.05.2017, о 04 годині 47 хвилин, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчиненого повторно, перебуваючи на території "Аеропорту "Київ" (Жуляни)" за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 Євро, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (Євро), встановленого Національним банком України на 01 травня 2017 року, еквівалентно 4 333, 60 грн., за безперешкодне переміщення через державний кордон України тютюнових виробів.

В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, 04.05.2017 о 03 годині 23 хвилині, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчиненого повторно, перебуваючи на території "Аеропорту "Київ" (Жуляни)" за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 Євро, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (Євро), встановленого Національним банком України на 04 травня 2017 року, еквівалентно 8 688, 28 грн., за безперешкодне переміщення через державний кордон України тютюнових виробів.

В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, 05.05.2017, приблизно о 05 годині 10 хвилин, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з державним інспектором митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_7, перебуваючи на території "Аеропорту "Київ" (Жуляни)" за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 460 Євро, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (Євро), встановленого Національним банком України на 05 травня 2017 року, еквівалентно 13 312, 86 грн., за безперешкодне переміщення через державний кордон України тютюнових виробів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, передав частину грошових коштів у сумі 170 Євро, що еквівалентно 4 919,97 грн., державному інспектору відділу митного оформлення № 5 митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_3 було затримано слідчим прокуратури міста Києва в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Таким чином, на думку, автора звернення, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 05.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 25.07.17 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України

Підозра, повідомлена ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними на даний час по кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 05.05.2017; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів; протоколами обшуків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії; протоколами огляду речей, документів і грошових коштів; іншими зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2017 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком дії ухвали до 04.07.2017.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.07.2017 ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, до 30.08.17.

У той же час, як вказує заявник, після винесення слідчим суддею 04.07.2017 ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 25.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, що є безумовною новою обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у зв'язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст. 75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_3 за вчинення інкримінованого йому тяжкого корупційного злочину, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

До того ж, після повідомлення ОСОБА_3 про нову підозру, останньому інкримінується чотири епізоди отримання неправомірної вигоди на загальну суму 35 036, 16 грн., що суттєво збільшує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час, підозрюваний ОСОБА_3 спілкується із співробітниками митного посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС України, а також із іншими особами, а отже, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, підозрюваного, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні допитано ряд свідків, які надають важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, після повідомлення ОСОБА_3 про нову підозру збільшуються ризики впливу останнього на свідків, що може виражатися у схилянні останніх до певної поведінки, надання вигідних для нього показань, відмови від дачі свідчень, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише відбування підозрюваним ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

З огляду на наведене заявник просить задовольнити це клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний 05.05.2017 та продовжений 04.07.17 слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з обранням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення цього клопотання з огляду на відсутність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 199, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 200 КПК.

Крім цього, зазначив, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2017 про продовження строку домашнього арешту не набрала законної сили, оскільки 10.07.2017 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді.

Підозрюваним ОСОБА_3 жодного разу під час досудового розслідування не порушено обов'язки щодо явки для проведення слідчих (процесуальних) дій до слідчого або суду, не встановлено жодного факту намагання впливати на свідків чи інших учасників у кримінальному провадженні. Він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на всі необхідні документи слідчим вже вилучено.

Внесення клопотання пояснює поданням 18.07.2017 заяви до Генеральної прокуратури України щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 366 КК України співробітниками ГУ БКОЗ СБУ та працівниками прокуратури м. Києва під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначив, що відповідно до підозри ОСОБА_3 на час скоєння кримінального правопорушення не обіймав посаду головного державного інспектора митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС, оскільки з 25.04.2017 відповідно до наказу № 325-ос Київської міської митниці ДФС його було переведено до 24.05.2017 до відділу чергових. Вказаний факт підтверджується також Актом службового розслідування від 30.06.2017, проведеного Київської міської митниці ДФС.

Крім цього, 27.06.2017 їм було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування, шляхом вручення повідомлення від 26.06.2017 та розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Аналогічне повідомлення в порядку ст. 290 КПК України було надано іншому підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_12

Останні ознайомились у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та підписали відповідний протокол.

В той же час 30.06.2017 їм вручені клопотання від 30.06.2017 про продовження строку досудового розслідування, а 04.07.2017 моєму вручено клопотання від 04.07.2017 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до якого було додано відповідні матеріали, серед яких була постанова про відновлення досудового розслідування від 30.06.2017, відповідно до якої слідчий відновив досудове розслідування.

При цьому у зазначеній постанові слідчий послався на ч. 1 ст. 282 КПК України, але згідно зазначеної статті лише зупинене досудове розслідування може бути відновлено.

Крім цього 25.07.2017 його підзахисний отримав клопотання від 25.07.2017 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, до якого було надано матеріали, серед яких було надано дві постанови: про скасування постанови слідчого про відновлення досудового розслідування від 07.07.2017 та про відновлення досудового розслідування від 07.07.2017, які винесені прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Швець Т.О.

У свою чергу досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось та ст. 290 КПК України не передбачено право слідчого припиняти виконання вимог ст. 290 КПК України, а навпаки, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування він зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Відповідно зазначені постанови є також незаконними, грубо порушують норми КПК України, а також право на захист ОСОБА_3, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось та КПК України не передбачено право слідчого припиняти виконання вимог ст. 290 КПК України, а тому 04.07.2017 подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва на дії (бездіяльність) слідчого щодо ненадання матеріалів для ознайомлення, а 07.07.2017 подано скаргу до прокуратури м. Києва щодо незаконного відновлення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Зокрема, згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання, зокрема, додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Адже, частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У цьому випадку слідчий суддя проаналізувавши приводи та підстави, якими заявник обґрунтовує своє клопотання, вважає їх недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, що вказує на те, що це клопотання не містить у собі переконливих відомостей, які б у розумінні вимог ст. 200 КПК України, вказували на доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Слідчий суддя вважає, що нині діючий запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту є пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом при його застосуванні ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 200, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Дрозда А.М. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 за № 42016000000001189, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:13 год. 31.07.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса