Ухвала суду № 68093616, 03.08.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/759/17

Провадження № 1-кс/342/80/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М.,

за участю: прокурора Сорочихіна О.В., старшого слідчого Швайчука Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм-експедитором Городенківського відділення №1 «Нова пошта», який має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше судимого 13.05.2013 року Городенківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 19.09.2014 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017090150000174 від 02 серпня 2017 р.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду після фактичного затримання о 17 год. 10 хв. 02 серпня 2017 р. без ухвали слідчого судді/суду.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.08.2017 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться розслідування кримінального провадження № 12017090150000174 від 02 серпня 2017 р. за фактом грабежу, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2013 року засуджений Городенківським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 19.09.2014 року. Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин.

Так, 02.08.2017 року близько 01 год.30 хв. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою м.Городенка, вул. В.Великого, 36, Івано-Франківської області. Перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та присвітивши ліхтариком, який взяв з собою, виявив, що вікно, яке розташоване над вхідними дверима будинку відчинене. Користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб , ОСОБА_1 через незачинене вікно проник в середину будинку. В той час потерпіла ОСОБА_5 яка перебувала в спальні кімнаті, від шуму прокинулась. Тоді ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_5 являється перестарілою особою, проживає одна у своєму господарстві з метою викрадення чужого майна, відкрито застосував до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, схопив ОСОБА_5 за одяг, штовхнув на ліжко та почав вимагати в потерпілої видати йому кошти. ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_1 відмовилась видавати кошти пояснивши, що в неї грошей немає. Зрозумівши, що ОСОБА_5 не видасть йому кошти, ОСОБА_1 в присутності потерпілої, виламав двері деревяної шафи, де із деревяної шкатулки, відкрито викрав вироби із дорогоцінного металу «золота», а саме: два обручальні персні, дві жіночі печатки, два ланцюжки, кулон у вигляді хрестика та кулон у вигляді медальйона із зображенням «Богородиці» загальною вартістю 8000 гривень. Крім того, з сумочки потерпілої, яка знаходилась в сусідній кімнаті ОСОБА_1 викрав гроші в сумі 100 гривень. В той час, потерпіла ОСОБА_5, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікся, викрадаючи та розглядаючи золоті вироби, вийшла через вікно спальні з житлового будинку та втекла з місця події. ОСОБА_1 з викраденими золотими виробами та коштами також покинув місце події та викраденим майном повністю розпорядився, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8100 грн. 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Зазначено, що допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України свою вину визнав повністю.

В клопотанні слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Вказує, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, судимість в нього не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Також підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки потерпілою та свідками вчинення кримінального правопорушення є особи, яких підозрюваний знає. Зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому просить застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить клопотання задовольнити, так як ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки підозрюваний їх добре знає. Одночасно зазначив, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить клопотання задовольнити.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що підозрюваний має міцні соціальні звязки, на утриманні має двох малолітніх дітей, активно сприяє розкриттю злочину. Зазначає, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства, має постійне місце проживання, визнає вину.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Витяг з кримінального провадження № 12017090150000174 від 02.08.2017 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 02.08.2017 року біля 01год.30хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 через не зачинене вікно з метою заволодіння чужим майном проник до житлового будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки м.Городенка, вул. В.Великого, 36 та відкрито заволодів золотими виробами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 8000 грн.; правова кваліфікація - ч.3 ст.186 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, слідчий Швайчук Л.Г.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України. Пунктом 5 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З повідомлення про підозру від 03.08.2017 р. слідує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.

З Протоколу допиту підозрюваного від 02.08.2017 року встановлено, що підозрюваний дав показання, про те, що він проник у середину житлового будинку своєї родички ОСОБА_7, де у першій кімнаті ліворуч від входу на кріслі побачив жіночу сумочку, в якій був гаманець, з якого забрав гроші в сумі близько 100 (сто) гривень. Зайшовши у другу кімнату, де вже прокинулась ОСОБА_7 та запитала хто тут ходить, відповів щоб сиділа тихо та дала ключі від шафи. Однак господиня ключі не давала, шарпнув за двері в результаті чого двері відчинились. В шафі за допомогою ліхтарика, виявив шкатулку, в якій були два простих персня типу обручальних, дві жіночі печатки, два ланцюжки та два медальйони, які забрав та поклав у сумку. В той час ОСОБА_7 скориставшись, що він оглядає вміст шафи з метою найти гроші, відчинивши вікно втекла. Не знайшовши грошей підозрюваний також втік через те саме вікно, через яке заліз у будинок. Пішов до магазину «Бриз», звідки зателефонував до таксиста, який відвіз його у ломбард, у м.Чернівці, в якому він здав усі викрадені золоті вироби, крім великої жіночої печатки овальної форми, за що йому заплатили 8737 грн. Свою вину у вчиненому повністю визнає, щиросердечно розкаюється.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017 року встановлено, що 02.08.2017 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм Городенківського відділення «Нова пошта» №1, раніше судимого. У присутності понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «DOOGEE X9 Pro», чорного кольору, ІМЕІ 1: 354638080243339, ІМЕІ 2: 354638080243347, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", з номером +380987829969, кошти в загальній сумі 9018 грн., жіночу печатку із дорогоцінного металу золото, картку на знижки ломбарду «Скарбничка» м. Чернівці, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером на її поверхні НОМЕР_1.

Протоколом предявлення особи для впізнання від 02.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1І, який вчинив грабіж з проникненням до її житлового будинку.

Надані старшим слідчим СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що вчинив злочин, у якому він підозрюється.

Крім того, встановлено, що вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 3 роки позбавленні волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.09.2014 року. На даний час судимість не знята та не погашена.

Даний факт також підтверджується вимогою №4552/108/57-17 від 02.08.2017 року.

За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за яке передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років. Таким чином, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Також підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний їх добре знає, а речі, які викрадено не в повному обсязі знайдено та виявлено.

Слідчий суддя також визнає доведеним ризик можливості ОСОБА_1 продовжувати займатись злочинною діяльністю у разі, коли він буде перебувати на волі, так як ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин.

Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні звязки, має на утриманні малолітніх дітей, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, а також хоче сприяти розкриттю злочину, суд не може розцінювати як підставу застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 10 хв. 02 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 17 год. 10 хв. 29 вересня 2017 р.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесять) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 37312032002265; банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код 26289647, з покладенням на нього обов'язків:

- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (судді);

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді);

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою м.Городенка, вул. В.Великого, 36, Городенківського району Івано-Франківської області.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Федів Л.М.