Ухвала суду № 68093318, 01.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5981/17 Справа № 201/15915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 29

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа - Президент України, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни про визнання дій неправомірними, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання, зокрема, 14.04.2017року та 16.06.2017 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання на 14.04.2017 року не призначалось та не проводилось. Натомість судове засідання було призначено на 04.04.2017 року о 14 год. 00 хвилин.

У справі відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 04.04.2017 року о 14 год. 00 хв. та на 16.06.2017 року об 11 год. 40 хв., в розумінні ст.ст. 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача про слухання даної справи 04.04.2017 року та 16.06.2017 року, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді