Постанова № 6809313, 20.11.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело№1- 844/2009г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2009 г.  Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре     Машталенко Ю.Н.

с участием прокурора     Минаевой И.В.

защитников                                   ОСОБА_1 ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению      ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, ранее судимого 12.07.2004 года Алчевским городским судом Луганской области по ч.3 ст.206 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, проживающего:  ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого 14.09.2001 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.19 ч.6; ч.3 ст.142 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2005 года условно досрочно на срок 10 месяцев, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7

в совершении преступлений предусмотренных  ч. 2 ст. 28, ст.353; ч. 4 ст.190; ч. 2  ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.28, ст. 353 УК Украины по признакам самовольного присвоения властных полномочий или звания служебного лица, соединенного с совершением общественно опасного деяния.

По ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины по признакам мошенничества, т.е. завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием,  в особо крупном размере.

По ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Постановлением прокуратуры Ленинского района гор. Луганска от 02.03.2009 года квалификация  действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4В  изменена.  Государственный обвинитель по уголовному делу исключил из объема обвинения ч.2 ст. 28 и ч.4 ст.190 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_5 об исключении из объема обвинения  подсудимых   ч.2 ст. 28 и ч.4 ст.190 УК Украины возражает и поддерживает обвинение в ранее предъявленном объеме.

Судом установлено, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3 в ноябре 2006 года, более точную дату и время установить не представилось возможным,  у неустановленного в ходе следствия лица приобрел печать  ( как установлено досудебным следствием фиктивного субъекта предпринимательской деятельности, формальным собственником и директором которого является ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 уголовное дело по обвинению которого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 205 УК Украины 29.10.2007 года было направлено в Ленинский районный суд г. Луганска)  ЧП «Инвенто-2005» / код 33923115/, копию свидетельства № 488462  о государственной регистрации ЧП «Инвенто-2005» в исполнительном комитете Луганского городского Совета     от 20.12.2005 года, копию свидетельства № 17328706  о регистрации ЧП «Инвенто-2005»плательщиком НДС от 27.12.2005 года.

При неустановленных досудебным следствием обстоятельствах и месте составили два заведомо ложных приказа № 7 : первый от 19.12.2005 года, в котором содержались сведения не отвечающие действительности, а именно о том, что ОСОБА_4 с 19.12.2005 года назначен на должность директора ЧП «Инвенто-2005» , и второй также от 19.12.2005 года в котором содержались сведения не отвечающие действительности, а именно о том, что ОСОБА_3 с 19.12.2005 года назначен на должность директора ЧП «Инвенто-2005», оба подписанные от имени собственника ОСОБА_6 с целью использования служебного положения субъекта предпринимательской деятельности.

После этого ОСОБА_4 с ОСОБА_3 в ноябре 2006 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, прибыли к знакомой ОСОБА_3 – ОСОБА_5 по адресу : г. Луганск Острая Могила, 168 с предложением о приобретении у нее токарно-карусельного станка 1Л 532 за 310 тысяч гривен, при этом ОСОБА_4 выдавал себя за служебное лицо субъекта предпринимательской деятельности –директора ЧП «Инвенто-2005», а ОСОБА_3 находился здесь же, активно уговаривал ОСОБА_5 о заключении договора купли-продажи станка ОСОБА_4, заявляя о себе как гаранте правомерных намерений ОСОБА_4

Затем, 05 декабря 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 прибыл в офис ЧП ОСОБА_5     по адресу : г. Луганск Острая Могила, 168, где используя специально приготовленные ранее приобретенные у неустановленного в ходе следствия лица приобрел печать   ЧП «Инвенто-2005» / код 33923115/, копию свидетельства № 488462 о государственной регистрации ЧП «Инвенто-2005» в исполнительном комитете Луганского городского Совета     от 20.12.2005 года, копию свидетельства № 17328706 о регистрации ЧП «Инвенто-2005»плательщиком НДС от 27.12.2005 года, а также сфальсифицированный (полностью неотвечающий действительности) приказ № 7 от 19.12.2005 года о назначении ОСОБА_4 на   должность директора ЧП «Инвенто-2005», заверил в присутствии ОСОБА_5 оттиском печати ЧП «Инвенто-2005» и своей подписью копии документов, а именно копию приказа № 7 от 19.12.2005 года, справку о взятии на учет плательщиком налогов ЧП «Инвенто-2005», свидетельство о регистрации плательщиком НДС, свидетельство о государственной  регистрации юридического лица ЧП «Инвенто-2005», на которых выполнил своей рукой надпись «копия верна». В свою очередь, ОСОБА_5 будучи введенной в заблуждение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 восприняла ОСОБА_4 как служебное лицо - директора ЧП «Инвенто-2005» подготовила и подписала договор №1 от 05.12.2006 года о продаже токарно-карусельного станка 1Л 532 за 310 тысяч гривен ЧП «Инвенто-2005». В этот же день 05.12.2006 года примерно в 10 часов после проведенных переговоров с ОСОБА_5 находясь по адресу : г. Луганск Острая Могила, 168, ОСОБА_4 незаконно используя самовольно присвоенные полномочия служебного лица субъекта предпринимательской деятельности, подписал договор № 1 от 05.12.2006 года. Свою подпись ОСОБА_4 заверил оттиском печати  ЧП «Инвенто-2005». Одновременно с этим,  при заключении договора № 1  ОСОБА_4подписал и заверил печатью ЧП «Инвенто-2005»  Накладную № 1 от 05.12.2006 года согласно которой ему отпущен токарно-карусельный станок 1Л 532 и передал заполненную его рукой Доверенность серии ЯЛТ  № 823198 от 05.12.2006 года на право получения товаро-материальных ценностей - токарно-карусельного станка 1Л 532 от ЧП ОСОБА_5 Одновременно, находясь  по адресу : г. Луганск Острая Могила, 168,  ОСОБА_3 подписал от имени директора ЧП «Ивенто-2005» ОСОБА_7 приема-передачи производственного оборудования, согласно которого «Покупатель» принял станок токарно-карусельный 1Л 532 в количестве 1 шт. который находится по адресу: г. Луганск ул. Крымская,1.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.28, ст. 353 УК Украины по признакам самовольного присвоения властных полномочий или звания служебного лица, соединенного с совершением общественно опасного деяния и  ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Обвинение подсудимых по ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины по признакам мошенничества, т.е. завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием,  в особо крупном размере не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям:

?   В ходе судебного следствия подсудимый  ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.4  ст. 190 УК Украины не признал, дал показания из которых следует, что он, ОСОБА_4  ОСОБА_5, ОСОБА_8, Алексашин, ОСОБА_9В и многие другие ранее все вместе работали на предпринимателя ОСОБА_7 Ранее, за время совместной работы, у него с ОСОБА_7 сложились неприязненные отношения из-за  финансовых вопросов, считает, что ОСОБА_7 оговорил его в совершенном преступлении.  ОСОБА_5, ОСОБА_8, Алексашин, ОСОБА_9 являлись и в настоящее время  являются подчиненными ОСОБА_7  поэтому они, находясь в зависимом положении, так же оговаривают его в хищении станка. Никакого отношения он к ЧП «Ивенто-2005» не имеет.

?   Потерпевшей предоставлены и приобщены к материалам уголовного дела две копии Приказа  за одним и тем же номером № 7 от одно и того же числа 19.12.2005 года  собственника  частного предприятия «Ивенто-2005» ОСОБА_6 о назначении директором предприятия двух разных лиц - в одной копии ОСОБА_3,  в другой копии – ОСОБА_4 Оценка данным доказательствам органом досудебного следствия не дана.

?   На ОСОБА_7 приема-передачи производственного оборудования от 05.12.2006 года хотя и стоит подпись ОСОБА_3, однако отсутствует печать предприятия. Акт был составлен не по адресу нахождения станка. Кроме этого в ОСОБА_7 указано, что якобы ОСОБА_3 является директором ЧП «ИВЕНТО-2005», а это прямо противоречит данным, имеющимся в Договоре № 1 от 05.12.2006 года и в Приказе № 7 владельца ЧП «ИВЕНТО-2005» ОСОБА_6 от 19.12.2005 года о назначении на должность директора ОСОБА_4 Указанные обстоятельства  вызывают сомнения в  подлинности вышеуказанного ОСОБА_7.

?   Из текста Доверенности № 823198 от 05.12.2006 года и Накладной №1 от 05.12.2006 года следует, что станок токарно-карусельный 1Л532 получен ОСОБА_4 а не ОСОБА_3 Об этом свидетельствуют имеющиеся на указанных документах подписи ОСОБА_4

?   Согласно Накладной № 6 от 29 сентября 2006 года стоимость станка токарно-карусельного 1л 532 составляет 165760,70 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) гривен.

?   Согласно обвинительного заключения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием,  в особо крупном размере. Для целей квалификации применена сумма ущерба в размере  310 000 (триста десять тысяч) гривен, причем для определения действительной стоимости имущества, товароведческой экспертизы токарно-карусельного станка 1л 532 досудебным следствием проведено не было.

?   Из предоставленного ОСОБА_3 оригинала Квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 07 декабря 2005 года усматривается, что ЧП ОСОБА_8 получил от ОСОБА_4 за станок токарно-карусельный 1Л532    310 000 (триста десять тысяч) гривен.

?   Согласно ответа ГУМВД Украины в Луганской области  частный предприниматель ОСОБА_5 инд.код НОМЕР_1 получила в органах разрешительной системы разрешение на изготовление печати 28 декабря 2006 года, однако на Договоре №12 управления имуществом от 29 сентября 2006 года имеется оттиск печати ЧП ОСОБА_5, что свидетельствует о несоответствии даты, проставленной на договоре и даты фактического изготовления договора.

?   Из показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии следует,  что у него есть  троюродный брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9. У них были нормальные отношения. Так же сообщил, что брат долго проработал подчиненным ОСОБА_7, в ноябре –декабре 2006 года он с  ОСОБА_3 приехал к  ОСОБА_7 с просьбой помочь в трудоустройстве ОСОБА_4. ОСОБА_7 вызвал ОСОБА_9 и сказал чтобы она на него-Кутьинова оформила документы о назначении директором какого-либо предприятия. Его мнения никто не спрашивал, он  был не против, так как не имел работы. Тем более он считал, что раз брат за него договорился, то плохой  и незаконной работы ему не предложат. В этот же день ОСОБА_9 принесла в кабинет ОСОБА_7 приказ №7 о его назначении на должность директора ЧП «Ивенто-2005».  При этом обязанности и функциональные обязанности никто не объяснял. Спустя какое-то время он, ОСОБА_4, по предложению ОСОБА_7 подписал договор № 1 от 05.12.2006 года как директор ЧП «Ивенто-2005» о приобретении у ЧП Коваль токарно-карусельного станка за 310 тысяч гривен, ОСОБА_4 так же заполнил своей рукой доверенность на получение данного станка от ЧП «Коваль». ОСОБА_4 считает, что в сделке были заинтересованы ОСОБА_7 и ОСОБА_3, так как понял из их разговоров что ОСОБА_7 должен деньги ОСОБА_3 и оформлением данной сделки они проводят между собой расчет. По просьбе  ОСОБА_3 ОСОБА_7  пригласил ОСОБА_8 и сообщил, что формально станок принадлежит ОСОБА_8 и сказал ему выписал квитанцию о получении денег за станок. Так как сделка делалась от его имени, то и квитанцию ОСОБА_8 выписал на него. На дату, проставленную в квитанции от не обратил внимания, Квитанцию забрал себе ОСОБА_3. На всех документах он, ОСОБА_4, ставил только свою подпись, печать нигде не ставил, так как печати у него  никогда не было. Кто проставил печать на договоре и иных документах он не знает. Кто и как распорядился станком он не знает.

?   В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.4  ст. 190 УК Украины не признал, и показал, что осенью 2005 года освободился из  мест лишения свободы, долгое время не мог найти подходящего места работы и так как было трудное материальное положение, обратился к ОСОБА_3, В.В. чтобы тот нашел ему работу. ОСОБА_3 предложил ему работать  у ОСОБА_7 Его оформили на должность директора ЧП «Ивенто-2005». На него оформлялись документы, которые он подписывал, доверяя ОСОБА_7 и в смысл которых не вникал. Ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_3 его в смысл документов  не посвящали. Он помнит, что в 2006 года на него оформляли сделку по продаже токарно-карусельного станка. Ему известно, что между ОСОБА_3 и  ОСОБА_7 существовали какие-то долги. Оформлением сделки по станку , как считает ОСОБА_4,  был произведен между ними расчет.  Но в связи с тем, что сделка была оформлена на ОСОБА_4 и он не хотел быть ответственным за сохранность станка, то по его просьбе и просьбе ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о снятии с него, ОСОБА_4, ответственности за станок, ОСОБА_7 распорядился и ОСОБА_8 выдал ему корешок приходного ордера о том, что ОСОБА_8 получил от него, ОСОБА_4,  деньги за станок в сумме 310 00 гривен. Эту квитанцию забрал в последствии ОСОБА_3.

Показания подсудимых нашли свое документальное подтверждение в материалах уголовного дела. Документы, предоставленные потерпевшей, вызывают сомнения, опровергнуть которые  судебному следствию не удалось.

В ходе судебного следствия не был установлен умысел подсудимых, направленный на завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере и суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по части 2 ст. 28 и части 4 ст. 190 УК Украины.

31 марта 2009 года подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении их от наказания в связи с принятием и вступлением в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года  № 660-VI.

Выслушав мнение прокурора, суд считает, что подсудимые должны быть освобождены от уголовной ответственности, а дело в отношении их должно быть прекращено, поскольку оба они являются субъектами Закона Украины «Об амнистии», поскольку совершили преступления не являющееся тяжкими, в силу закона ранее не судимы, вину признали полностью, раскаялись в совершенных преступлениях, просят применить к ним акт об амнистии.

Подсудимый ОСОБА_4   имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей:

сына – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10;

дочь- Кутьинову ОСОБА_11, 28 июля 1999 года .

Подсудимый ОСОБА_3 имеет на иждивении  несовершеннолетнего сына – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Руководствуясь  ст. 1, 8, 14 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года  № 660-VI , суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.28, ст. 353 УК Украины по признакам самовольного присвоения властных полномочий или звания служебного лица, соединенного с совершением общественно опасного деяния и  ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

ОСОБА_4 по части 2 ст. 28 и части 4 ст. 190 УК Украины оправдать.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4  по ч. 2 ст.28, ст. 353  и ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины  освободив его от уголовной ответственности в связи с принятием Закона Украины «Об амнистии»  от 12 декабря 2008 года  № 660-VI

. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.28, ст. 353 УК Украины по признакам самовольного присвоения властных полномочий или звания служебного лица, соединенного с совершением общественно опасного деяния и  ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

ОСОБА_3  по части 2 ст. 28 и части 4 ст. 190 УК Украины оправдать.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3  по ч. 2 ст.28, ст. 353  и ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины  освободив его от уголовной ответственности в связи с принятием Закона Украины «Об амнистии»  от 12 декабря 2008 года  № 660-VI.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд гор. Луганска.

Судья: