Постанова № 68093119, 02.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №318/1081/17-п Головуючий в 1 інст. Петров В.В.

Провадження №33/778/544/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 травня 2017 року о 14 год. 45 хв., по пров.Партизанському в с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом мопедом «Honda» без номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода), що знижують увагу та швидкість реакції. В ході проведеного огляду на стан спяніння технічним засобом вимірювальної техніки Алкотест «Драгер» 6810, результат 0,86 проміле. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, оскільки результати медичного огляду, який він пройшов самостійно у Камянсько-Дніпровській ЦРЛ, свідчать про те, що у стані спяніння він не перебував.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, при тому, що був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки права ОСОБА_2 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, клопотань про перенесення апеляційного розгляду, до початку судового засідання не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №048792 від 24 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 розяснені права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, та у своїх власноруч написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він керував мопедом Хонда без посвідчення, та випив 0,5 л. пива (а.с.3); а також актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, яким підтверджені висновки про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння (а.с.5); направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння (а.с.4); письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а також його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя (а.с.6).

Твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Камянсько-Дніпровської ЦРЛ №64 від 24 травня 2017 року, який він отримав після самостійного звернення до медичного закладу, не правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за відмову останнього від проходження медогляду на стан спяніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння встановлений у судовому засіданні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1