Постанова № 68092809, 03.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

03.08.2017

№522/13654/17

1-кс/522/14559/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Уразовського В.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглядаючи клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, 7 квітня 1955 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017160690000080 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 10.00 годин 05.07.2017, перебуваючи у салоні автомобілю «Хюндай Акцент» д. р. н. ВН7271НЄ поблизу будинку № 21 по вул. Преображенській у м. Одесі, одержав від ОСОБА_3 для заступника начальника 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_4 першу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, а 13.07.2017, перебуваючи поблизу магазину «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, одержав від ОСОБА_3 для ОСОБА_4 другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за організацію видання довірителям ОСОБА_3 документів щодо відповідності нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9, вимогам пожежної безпеки, а також висловив ОСОБА_3 прохання надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_5 у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень.

У подальшому об 11.40 год. 24.07.2017 ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 для ОСОБА_4 на автомобільній стоянці поблизу магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, третю частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за організацію видання ОСОБА_5 документів відповідності нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Палубна, 9, вимогам пожежної безпеки, а також подальшого забезпечення не перешкоджання функціонування указаного приміщення з боку органів уповноважених на перевірку стану пожежної безпеки в м. Одесі.

02.08.2017 ОСОБА_1 в автомобілі TOYOTA CARINA E25 д.р.н. ВН0637ВМ доставив до магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19 грошові кошти в сумі 10000 грн, де в салоні належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1, розподілили їх між собою.

Всього за викладених вище обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 14500 грн.

02.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин, протоколами допиту свідка ОСОБА_3, протоколом затримання ОСОБА_4, протоколами обшуку, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який віднесено до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні службових осіб Головного управління ДСНС України в Одеській області, а також впливати на свідка ОСОБА_3, з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних йому свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, що обєктивно свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, зашкодити виконанню його процесуальних обовязків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, як-то домашній арешт можливе, хоча і існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості запобіжного заходу домашній арешт за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на ОСОБА_1 зобовязання передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 19.00 до 08.00 години за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обовязки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу , тобто з 03.08.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 01.10.2017 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в Приморський ВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_1

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Осіік Д.В.