Рішення № 68092574, 27.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

№ 22-ц/796/6165/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/14220/16-ц

м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

при секретарі: Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицької Наталії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовті 2016 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просила:

зобов'язати ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» нарахувати та сплатити позивачу заробітну плату, яка їй не виплачувалась в період з липня по жовтень 2014 року;

зобов'язати ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» нарахувати і сплатити позивачу вихідну допомогу;

зобов'язати з'ясувати чому сплачені позивачем внески до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття не зазначені в Єдиній системі єдиного соціального внеску;

нарахувати та сплатити компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі згідно довідки про середню заробітну плату від 06.04.2015 року №9/08-222 у розмірі 20055,57 грн.

Зобов'язано ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виходячи із середньоденної заробітної плати 109 грн. за 115 робочих днів з 03.11.2014 року по 15.04.2014 року у розмірі 12535 грн.

Стягнуто з ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицька Н.В. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Вказувала на те, що позивач працювала у ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП «Донвуглереструктуризація») а саме у Відокремленому структурному підрозділі «Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» створене наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 року №358. Згідно з п.3 вказаного наказу ДП «Донвуглереструктуризація» припиняється шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 10 наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

Передавальні акти з прийому-передачі заборгованості по заробітній платі між ДП «Донвуглереструктуризація» та ДП «Донвуглереструктуризація» відсутні.

Зазначала, що станом на 11.04.2017 року ДП «Донвуглереструктуризація» не передавало, а ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не приймало заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2

Посилалася на те, що у ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» відсутня інформація про вищевказану заборгованість та інша первинна документація, пов'язана з періодом роботи позивача, нарахування та виплатою їй заробітної плати.

Таким чином, правонаступництво боргу із заробітної плати ОСОБА_2 не відбулося.

Також, станом на 11.04.2017 року заходи з реорганізації підприємства не завершені, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Донвуглереструктуризація» як юридична особа не припинена.

Посилалася на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в трудовій книжці позивача зазначено дату її звільнення з ВСП «Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» 31.10.2014 року. Тобто до трудової книжки позивача внесено запис про роботу та звільнення 31.10.2014 року з підприємства, яке ліквідовано ще 16.06.2014 року. Запис про звільнення завірено печаткою підприємства, яке вже не існує.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог в цій частині.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала у ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП «Донвуглереструктуризація») а саме у Відокремленому структурному підрозділі «Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 року №358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація».

Відповідно до п.3 вказаного наказу припинено діяльність ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств шляхом її реорганізації - приєднання до ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація».

Пунктом 10 наказу встановлено, що ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

Відповідно до п.3.4 статуту ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» затвердженого наказом Міненерговугілля 10.10.2016 року №640 ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2017 року Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств з 29.05.2014 року знаходиться в стані припинення. Інших відомостей про припинення або реорганізацію чи ліквідацію зазначеного підприємства в реєстрі немає.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних аюо оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частинами 1, 2 ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулася з позовом саме до ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Донвуглереструктуризація» не пред'являлися.

Колегія суддів вважає, що оскільки ДП «Донвуглереструктуризація» станом на 31.01.2017 року знаходиться в стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто юридична особа ДП «Донвуглереструктуризація» не припинена, у встановленому порядку своє майно відповідачу не передала, в тому числі і не були оформлені передавальні акти з прийому-передачі заборгованості по заробітній платі позивача, а тому ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» є неналежним відповідачем у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд не має процесуальної можливості замінити відповідача ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на належного відповідача у даній справі - ДП «Донвуглереструктуризація».

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

А тому на підставі ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним компенсувати ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2425,28 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицької Наталії Володимирівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Компенсувати Державному підприємству «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2425 грн. 28 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: