Постанова № 68092519, 31.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.Справа № 907/599/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства "Солені млаки", с. Лісарня Мукачівського району від 09.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2863/17 від 21.06.2017)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 (суддя Бобрик Г.Й.) про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії старшого державного виконавця

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м .Ужгород

у справі № 907/599/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Солені млаки", с. Лісарня Мукачівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства "Розбудова", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 211116 від 21.11.2016);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність від 28.07.2017);

від третьої особи: не зявився.

від органу виконання судових рішень не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 у справі № 907/599/15 (суддя Бобрик Г.Й.) відмовлено в задоволенні скарги на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 у справі № 907/599/15 та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15 та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 року № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідач посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд не врахував, що, оскільки предметом стягнення по виконавчому провадженні № 49859495 та судовому наказу від 24.12.2015 № 907/599/15 було виключно звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП Розбудова за кредитним договором, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду згідно з виконавчим документом фактично виконане в повному обсязі, а саме реалізовано предмет іпотеки.

За таких обставин, як зазначає Відповідач, при вирішенні даної справи суд неправильно посилається на норми ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, адже при даних обставинах повинна бути застосована ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Солені млаки", с. Лісарня Мукачівського району від 09.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2863/17 від 21.06.2017) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 у справі № 907/599/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.07.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Малех І.Б. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.07.2017.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2017 у склад колегії суддів для розгляду справи № 907/599/15 внесено зміни, замість судді Малех І.Б. введено суддю Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.2017.

У судове засідання від 31.07.2017 проведене в режимі відеоконференції представник Третьої особи та органу виконання судових рішень не зявилися.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції, з врахуванням зміни складу колегії суддів, а також тієї обставини, що Третя особа та орган виконання судових рішень належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, учасниками судового процесу клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги подано не було, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Третьої особи та органу виконання судових рішень.

У судовому засіданні від 31.07.2017 представники Сторін навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 31.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників Позивача та Відповідача, судова колегія встановила наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015, з урахуванням ухвали суду від 02.09.2015, позов задоволено повністю, звернено стягнення в розмірі 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 року на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", буд. б/н, який належить дочірньому підприємству "Солені млаки". Присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Солені млаки" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованість в розмірі 6 581 599,66 грн., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080 грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки дочірнього підприємства "Солені млаки".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 залишено без змін.

На виконання вищезгаданого рішення та ухвали суду про виправлення описки, 24.12.2015 господарським судом стягувачеві видано наказ, який прийнятий до виконання державним виконавцем ВДВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 та 19.01.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49859495 та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49859495(Т. ІІІ, а.с. 161-162, 163-164).

Надалі, у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Закону України Про іпотеку було проведено електронні торги з реалізації майна боржника ДП Солені млаки, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 742,2 кв. м, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", про що державним виконавцем складений акт від 12.07.2016. У відповідності до цього акту переможцем торгів стало ТОВ УПК-Інвест, яке придбало це майно за 760 334,97 грн. (Т. ІV, а.с. 23).

Постановою державного виконавця від 28.07.2017 встановлено, що в результаті звернення стягнення на іпотечне майно по виконавчому провадженню ВП № 49859495 ДП СЕТАМ проведено електронні торги та реалізовано майно боржника ДП Солені млаки, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 742,2 кв. м, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", за результатами проведення яких стягувачу перераховано суму 684 113,92 грн. та стягнуто суму виконавчого збору 76 012,65 грн.; залишок боргу становить 5 897 485,74 грн.; залишок суми не стягнутого виконавчого збору становить 582 147,31 грн.; переможцю торгів видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження повернуто наказ № 907/599/15, виданий 24.12.2015 господарським судом Закарпатської області стягувачу (Т.ІV, а.с. 25-26).

12.09.2016 ДП "Солені млаки" (боржник) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 907/599/15.

Скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15 як такий, що пропущено з поважних причин та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з відсутністю майна боржника, чинність арешту майна боржника не припинено та не скасовано інші заходи примусового виконання даного рішення (Т. ІІІ, а.с. 11-13).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 у справі № 907/599/15 (суддя Бобрик Г.Й.) вирішено позов задоволити повністю (п. 1-й резолютивної частини рішення). Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені Млаки", буд. б/н, який належить ДП "Солені Млаки" (код ЄДРПОУ 22089615, урочище "Солені Млаки", с. Лікарня, Мукачівський район, Закарпатська область, 89644) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 519916, виданого виконавчим комітетом Пузняковецької сільської ради 17.10.2003, на підставі рішення № 52 від 15.08.2003, зареєстрованого ТОВ "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1756214 від 17.10.2003, реєстраційний номер 3082324 (п. 2-й резолютивної частини рішення). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій (п. 3-й резолютивної частини рішення). До моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки передати в управління на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду до ПАТ "Європейський газовий банк" (п. 4-й резолютивної частини рішення). Стягнути з ДП "Солені Млаки" (90644, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище Солені Млаки; код ЄДРПОУ 22089615) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16; код ЄДРПОУ 34693790) 6 581 599,66 грн. 66 коп., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080 грн. на відшкодування сплачених судових витрат (п. 5-й резолютивної частини рішення) (том ІІ, а. с. 29-36).

Також Господарським судом Закарпатської області за заявою позивача (ПАТ Європейський газовий банк) 02.09.2015 винесено ухвалу про виправлення описки, а саме: виправлено описку резолютивної частини рішення суду від 10.08.2015 у справі № 907/599/15, виклавши п. 2 в редакції: "Звернути стягнення в розмірі 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед ПАТ "Європейський газовий банк" згідно кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені Млаки", буд. б/н, який належить ДП "Солені Млаки" (код ЄДРПОУ 22089615, урочище "Солені Млаки", с. Лікарня, Мукачівський район, Закарпатська область, 89644) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 519916, виданого виконавчим комітетом Пузняковецької сільської ради 17.10.2003, на підставі рішення № 52 від 15.08.2003, зареєстрованого ТзОВ "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1756214 від 17.10.2003, реєстраційний номер 3082324" (п. 1-й резолютивної частини ухвали). Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 10.08.2015 у справі № 907/599/15, виклавши п. 5 в редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Солені Млаки" (90644, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище Солені Млаки; код ЄДРПОУ 22089615) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", (04073, м. Київ, проспект Московський, 16; код ЄДРПОУ 34693790) заборгованість в розмірі 6 581 599,66 грн. 66 коп., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080 грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки ДП "Солені Млаки" (п. 2-й резолютивної частини ухвали) (том ІІ, а. с. 41-42).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15 з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2015 про виправлення описки залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

За змістом ст. 11 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (Лист Верховного Суду від 01.08.2016, "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2016 р.").

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та Сторонами не заперечується, з 13.06.2016 по 15.06.2016 у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Закону України Про іпотеку було проведено електронні торги з реалізації майна боржника ДП Солені млаки, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 742,2 кв. м, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", про що державним виконавцем складений акт від 12.07.2016. У відповідності до цього акту переможцем торгів стало ТОВ УПК-Інвест, яке придбало це майно за 760 334,97 грн. (Т. ІV, а.с. 23).

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до розпорядження державного виконавця № 49859495/9 від 04.07.2016 на підставі платіжних доручень №№ 273, 274 від 04.07.2016 кошти в розмірі 684 113,92 грн. були перераховані на рахунок ПАТ "Європейський газовий банк" як часткове погашення заборгованості по виконанню наказу № 907/599/15, виданого 24.12.2015 господарським судом Закарпатської області, а кошти в розмірі 76 012,65 грн. виконавчого збору (що становить 10 % від вартості реалізованого майна) - як часткове погашення заборгованості по постанові від 29.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору (Т. ІV, а.с. 22, Т. ІІІ, а.с. 71-73).

Згідно наказу № 907/599/15, виданого 24.12.2015 господарським судом Закарпатської області на виконання рішення суду, ним було стягнуто 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "Розбудова" перед ПАТ "Європейський газовий банк" згідно Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв.м, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", буд. б/н, яка належить ДП "Солені млаки". Такий наказ було виконано в силу вимог 11 Закону України Про іпотеку та вирішено стягнути з ДП "Солені млаки" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" заборгованість в розмірі 6 581 599,66 грн., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080 грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки ДП "Солені млаки".

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки).

У відповідності до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Предмет іпотеки був реалізований шляхом проведення електронних торгів, кошти з реалізації майна перераховані Банку.

Таким чином, з реалізації предмету іпотеки на електронних торгах, які оформлено протоколом № 175253 про проведення електронних торгів від 15.06.2017 (лот № 149334), вбачається, що наказ господарського суду Закарпатської області у справі № 907/599/17 від 24.12.2015 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виконаний в повному обсязі, а тому в силу п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження № 49859495 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області № 907/599/17 від 24.12.2015 підлягало закінченню.

Судова колегія дійшла висновку про те, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 прийняв постанову від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15 стягувачу в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови), а тому вона підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ДП Солені млаки в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15 стягувачу.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не є виконавчою дією в розумінні Закону "Про виконавче провадження", а відтак скарга ДП Солені млаки в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Солені млаки", с. Лісарня Мукачівського району від 09.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2863/17 від 21.06.2017) задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 у справі № 907/599/15 скасувати щодо відмови в задоволенні скарги ДП "Солені млаки" про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15 стягувачу та частково задоволити скаргу ДП "Солені млаки" на неправомірні дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 12.09.2016.

3.Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.07.2016 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 № 907/599/15 стягувачу.

4.В решті ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 у справі № 907/599/15 залишити без змін.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.08.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяВ.М.Гриців

СуддяМ.Б.Желік