Ухвала суду № 68092515, 03.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа №910/14423/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 про відкладання вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/14423/15 (суддя Курдельчук І.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Національний банк України

про стягнення 209 608 895,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013, 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами, 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, позов задоволено частково.

11.05.2016 від позивача до Господарського суду міста Києва суду надійшла скарга № 02.2.3-702 від 06.05.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №910/14423/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.05.2016, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/14423/15.

Згідно з ч. 6 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік не містить посилання на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали, якою відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи до суду окремо від ухвали, винесеної за наслідками розгляду вказаної скарги.

Отже, у спірному випадку ухвала, якою відкладено вирішення питання про прийняття скарги позивача на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи до суду, має бути оскаржена разом з ухвалою, винесеною за наслідками розгляду вказаної скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В частині 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину 2 статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 про відкладання вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/14423/15.

Керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 про відкладання вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи № 910/14423/15.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14423/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк