Ухвала суду № 68091247, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15165/14 10.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Князькова В.В., при секретарі судового засідання Босенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопуск", м. Київ

до Державного підприємства "Укрметротунельпроект", м. Київ

про стягнення 73 462,53 грн.

за участю представників:

від позивача:Романюк М.В. - за довіреністю, Трофименко А.П. - директор від відповідача:Хазанов А.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопуск" (надалі - ТОВ "Енергопуск") звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Укрметротунельпроект" (надалі - ДП "Укрметротунельпроект") про стягнення 73 462,53 грн.

Ухвалою від 25.07.2014 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Ковтуна С.А. порушено провадження у справі № 910/15165/14.

11.08.2014р. від відповідача надійшло пояснення щодо суті позовних вимог, у якому ДП "Укрметротунельпроект" фактично визнає заборгованість та позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просить суд розстрочити виконання рішення до 28 лютого 2015 року, зобов'язується сплатити основний борг з урахуванням інфляційного збільшення та сплатити 3% річних від суми заборгованості. Разом з тим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, а позивача відмовитись від позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, справу №910/15165/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою від 10.09.2014р. справу №910/15165/14 прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно актів здачі-приймання проектних робіт №26 від 07.11.2012р., №2/5 від 04.07.2013р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 122 415,60 грн.

Разом з тим, відповідач свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт в строки, встановлені Договором, в повному обсязі не виконав, сплатив позивачу 61 923,60 та не надав доказів виконання свого обов'язку щодо оплати робіт за актом№2/5 від 04.07.2013р. на суму 60 492,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах предмету позову 73 462,53 грн. на розрахунковому рахунку п/р 2600000019427 в ПАТ КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670.

Подана заява мотивована тим, що на момент подання позову грошові кошти, що знаходяться на рахунку (-ах) відповідача можуть зникнути або значно зменшитися до меншої суми ніж сума позову. Це може завдати значної шкоди для позивача, утруднити виконання рішення суду, і для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Представник відповідача проти задоволення заяви про вжиття заходів та забезпечення позову заперечував, оскільки потенційна можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без належного обгрунтування не є підставою для вжиття заходів та забезпечення позову. Окрім того, зазначив, що на підприємстві склалась тяжка фінансова та економічна ситуація, а накладення арешту на грошові кошти спричинить до виникнення заборгованості з виплати забортної плати.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами будь-яких дій щодо відчуження грошових коштів, їх списання на інші рахунки, зменшення їх кількості, виведення за межі їх знаходження.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження грошових коштів, без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Так само позивач не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти в межах предмету позову 73 462,53 грн. на розрахунковому рахунку п/р 2600000019427 в ПАТ КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопуск" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Князьков