Ухвала суду № 68091108, 31.07.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017 Справа № 5009/4233/12

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного підприємства Імір, 69035, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Люкстрейдкомпані Київ, 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6

2. Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, 04054, м. Київ, вул. Артема, 60

про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобовязання повернути Приватному підприємству Імір нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору №3713И/0415 від 17.04.2015., в межах справи про банкрутство №908/6036/14

кредитори 1. Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі міста Запоріжжя

2. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ

3. Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

банкрут Приватне підприємство Імір, м. Запоріжжя, код з ЄДР 33960885

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2017. до господарського суду Запорізької області надійшов позов Приватного підприємства Імір до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкстрейдкомпані Київ та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання права власності на нежитлове приміщення №03 адміністративної будівлі літ А-2, інв.№100002, загальною площею 429 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Люкстрейдкомпані Київ повернути Приватному підприємству Імір нежитлове приміщення №03 адміністративної будівлі літ А-2, інв.№100002, загальною площею 429 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1 та визнання недійсним іпотечного договору №3713И/0415 від 17.04.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Люкстрейдкомпані Київ та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., у звязку з перебуванням судді-доповідача у справі №5009/4233/12 ОСОБА_2 у відпустці, позов Приватного підприємства Імір до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкстрейдкомпані Київ та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Імір та додані до неї документи, суд вирішив повернути її заявникові без розгляду, враховуючи наступне:

Згідно з частиною 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

ч. 4 ст. 10 Закону України про банкрутство встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, такі майнові спори розглядаються та вирішуються судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, при поданні позову в межах провадження у справі про банкрутство, позивач зобов'язаний був надіслати копію позовної заяви не лише стороні такого спору, а й іншим учасників провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредиторам (комітету кредиторів), оскільки результат розгляду такого спору може вплинути на права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, порушеної щодо сторони (позивача чи відповідача) майнового спору.

Позивачем доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів кредиторам, а саме: Управлінню Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі міста Запоріжжя та Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, м. Київ не надано.

Згідно з п. 3.3. розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України із подальшими змінами, недодержання вимог ст. 54 та 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких умов, заява Приватного підприємства Імір і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Приватному підприємству Імір, 69035, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1 без розгляду.

Додаток: на 26 аркушах, у т. ч. оригінали квитанції №3756.11648 від 28.07.2017. про сплату судового збору у розмірі 9 900,00 грн. та квитанції №4137.11648 від 28.07.2017. про сплату судового збору у розмірі 7230,61 грн.

Копію ухвали направити позивачу (банкруту), відповідачам, кредиторам.

Суддя Л.М. Сушко