Ухвала суду № 68091007, 02.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

02.08.2017 Справа № 904/5464/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 168 199 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача-2): не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду просило суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач-2) заборгованість за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 позовні вимоги задоволено повністю та:

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 господарським судом 07.09.2016 було видано накази.

У зв'язку з надходженням від відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційної скарги № 372/81 від 25.08.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016, справа №904/5464/16 була направлена 12.09.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 12.09.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд зупинити стягнення за наказом господарського суду від 07.09.2016 по справі № 904/5464/16 та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016.

Вказана заява мотивована тим, що наказ суду від 08.09.2016 виданий в період, коли зазначена справа повинна перебувати на розгляді суду апеляційної інстанції, оскільки 02.09.2016 Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку статей 91-95 Господарського процесуального кодексу України подана апеляційна скарга на зазначене рішення та яка повинна в триденний строк передана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 904/5464/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з надходженням від відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційної скарги № 93/81 від 21.02.2017 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, справа № 904/5464/16 була направлена 03.03.2017 на адресу Вищого господарського суду України для подальшого розгляду касаційної скарги та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 28.04.2017 надісланий запит на справу № 904/5464/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 повідомлено Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що зазначена справа була направлена 03.03.2017 засобами поштового зв'язку на адресу Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги.

Справа № 904/5464/16 з Вищого господарського суду України 11.05.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили відкладення розгляду питання у справі усунуті.

Так, ухвалою суду від 11.05.2017 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.05.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 зупинено провадження щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5464/16 до її повернення з Вищого господарського суду України.

Справа № 904/5464/16 з Вищого господарського суду України 27.07.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження щодо розгляду заяви у справі, були усунуті.

У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 02.08.2017.

Представники сторін у судове засідання 02.08.2017 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

Судом наголошено, що заявник (відповідач-2), позивач та відповідач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами суду, які передані та прийняті сторонами (а.с.101-103 том 6).

Від заявника (відповідача-2) факсом надійшло клопотання (вх.суду № 43012/17 від 02.08.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю прибути у судове засіданні його представника. Доказів на підтвердження, викладених у клопотанні обставин, заявником не надано, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Приписами пункту 3-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 встановлено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви у справі по суті і розгляд справи можливий без присутності представників позивача та відповідачів-1,2.

Отже, судом відмовлено у задоволенні клопотання заявника, у зв'язку із обмеженим процесуальним строком розгляду даної заяви.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.суду №27158/17 від 15.05.2017) надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом вказане клопотання задоволено та здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 8 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання 02.08.2017 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 позовні вимоги задоволено повністю та:

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 02.09.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто заявнику без розгляду.

Справа № 904/5464/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.09.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 господарським судом 07.09.2016 було видано накази.

В подальшому, у зв'язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2016 від відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційної скарги № 372/81 від 25.08.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016, справа № 904/5464/16 була направлена 12.09.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 відновлено строк подання апеляційної скарги, визнано причини пропуску вказаного строку поважними, оскільки скаржником усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.09.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 залишено без змін.

Супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 повернуто справу № 904/5464/16 для видачі наказу суду та подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Отже, 01.03.2017 господарським судом видані накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, оскільки накази суду, видані раніше на виконання вказаного рішення суду (від 07.09.2017) не відображали дійсних обставин справи, а саме: містили невірну дату набрання рішенням законної сили.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 12.09.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд зупинити стягнення за наказом господарського суду від 07.09.2016 по справі № 904/5464/16 та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016.

Вказана заява мотивована тим, що наказ суду від 08.09.2016 виданий в період, коли зазначена справа повинна перебувати на розгляді суду апеляційної інстанції, оскільки 02.09.2016 Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку статей 91-95 Господарського процесуального кодексу України подана апеляційна скарга на зазначене рішення та яка повинна в триденний строк передана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 904/5464/16 - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі № 904/5464/16.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано наказ; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано наказ, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Слід зазначити, що необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що наказ було видано помилково.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в пункті 3.3. та 3.4. якої вказано таке:

1) частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

2) тією ж частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, накази суду від 07.09.2016 у справі № 904/5464/16 видані на виконання рішення суду від 16.08.2016, яке фактично не набрало законної сили, оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом поновлений строк на подання апеляційної скарги.

При цьому, накази суду від 01.03.2017 у справі № 904/5464/16 видані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та є такими, що дублюють накази суду від 07.09.2016.

Відтак, господарський суд вважає за доцільне визнати накази суду від 07.09.2016 такими, що не підлягають виконанню.

Щодо зупинення стягнення за наказом суду від 07.09.2016 суд вважає за необхідне зазначити, що господарський суд не наділений правом зупинення виконання наказів, більше того, оригінали вказаних наказів були повернуті стягувачем та державною виконавчою службою до суду без виконання та з того моменту знаходяться в матеріалах справи, отже, не перебувають у виконавчому провадженні, оскільки на виконання рішення суду у даній справі були видані накази від 01.03.2017 після перегляду рішення суду апеляційною інстанцією та набранням вказаним рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та визнати накази суду від 07.09.2016, видані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі № 904/8735/16 такими, що не підлягають виконанню; у задоволення заяви в частині зупинення стягнення за наказом суду від 07.09.2016 - відмовити.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі № 904/5464/16.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1