Ухвала суду № 68090988, 02.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.08.2017 Справа № 904/12434/16

За позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення шкоди у розмірі 291 375,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 01 квітня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 03 січня 2017 року, начальник юридичного відділу

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, довіреність №05/2-1166 вих-16 від 19 липня 2016 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 291 375, 92 грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що 21 вересня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу №433-П та направлення на проведення планової перевірки №4-3932-10-3 від 21 вересня 2015 року, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", що знаходиться за адресою: 51502, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 29.

Перевіркою встановлено, що термін дії дозволу № 1213500000-9 від 14.11.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення скінчився 14.11.2013. Разом з тим, на час перевірки встановлено, що у період з 15.04.2014 по 28.12.2014 експлуатація джерела викидів № 4 (котельна ? МКР) здійснювалась без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Вказане порушення відображено в акті перевірки, а також підтверджено актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 39-1-13-3 від 18.11.2013 та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 39-13-3 від 26.11.2013.

Збитки, заподіяні державі комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" внаслідок наднормативного забруднення атмосферного повітря в період з 15.04.2014 по 28.12.2014, розраховані на підставі "ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, зареєстрованої в Мінюсті України за № 48/16064 від 21.01.2009, яка є чинною. Крім цього, розрахунок розміру відшкодування збитків здійснено Держекоінспекцією на підставі листа комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" за № 70 від 21.01.2016 про кількість годин роботи джерела викидів.

Так, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі за наднормативні викиди КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" в атмосферу забруднюючих речовин на джерелі № 4 (котельна ? МКР), у період з 15.04.2014 по 28.12.2014, становить 291 375,92 грн.

Позивач позовні вимоги керівника прокуратури підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, надав до господарського суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що розрахунок Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області виконаний з урахуванням роботи всіх шести котлоагрегатів одночасно. В розрахунок покладені показники: 5,68 нмЗ/с - об'ємна витрата газопилового потоку в трубі за наслідками роботи шести котлоагретаторів, при 1656 годинах роботи котельні % МКР за період з 21.10.2014-28.12.2014. Розмір шкоди за розрахунком екологічної інспекції становить 291 375,92грн. Якщо враховувати, що шість котлоагретаторів в опалювальний період одночасно не працюють, що підтверджується даними обліку журналів роботи обладнання котельні 3/4 МКР погодинно (в період з 21.10.2014-28.12.2014), об'ємна витрата газопилового потоку в трубі по кожному котлоагрегату становить 5,68:6=0,95мЗ/с.

З огляду на викладене, КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" частково визнає суму збитків, та вважає, що розмір збитків буде складати 110 418,13 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі № 904/12434/16 призначено у справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Який фактичний обсяг наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом періоду (з 15.04.2014 по 28.12.2014) роботи без дозволу на викиди за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

2. Чи підтверджується розрахунок розміру збитків, заподіяних державі унаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди, здійснений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, за фактичними результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

3. Який фактичний розмір збитків, заподіяних державі унаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

14 червня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/12434/16 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №885 за результатами проведення судової екологічної експертизи від 12 червня 2017 року:

По першому питанню:

Відповідно до фактичного часу роботи кожного з шести котлоагрегатів джерела викиду № 4 протягом періоду (з 15.04.2014 по28.12.2014) роботи без дозволу на викиди розрахований за даними інструментального контролю обсяг наднормативного викиду становить:

1. Суспендовані часточки, недиференційновані за складом (пил) 0,254021 т

2. Оксиди азоту (в перерахунку на NО2) 1,039120 т

3. Оксид вуглецю (СО) 2,370012 т

4. Двоокис сірки (SО2) -2,175497 т

По другому питанню:

Ні, не підтверджується.

Розрахунок, здійснений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, необґрунтовано розділено на два періоди наднормативного викиду. Для розрахунку маси наднормативного викиду та розміру відшкодування збитків у першому періоді (з 15.04.2014 по 20.10.2014) застосовано результати інструментального контролю від 18.10.2013 та розмір мінімальної заробітної плати 1 147,00 грн., у другому періоді (з 21.10.2014 по 28.12.2014) - результати інструментального контролю від 21.10.2014 та розмір мінімальної заробітної плати 1 218,00 грн.

Дані журналу обліку часу роботи обладнання (а.с. 89-92 том 1) свідчать, що в період з 15.04.2014 по 28.12.2014 котлоагрегати ДВ № 4 (котельна ? мкр.) експлуатувалися протягом 15.10.2014-28.12.2014. Тобто, в період з 15.04.2014 по 14.10.2014 обладнання не працювало. У цей період проведено капітальний ремонт та технічне обслуговування котлоагрегатів (договори та акти виконаних робіт містяться у додатку 1), що істотно змінило параметри газопилового потоку (табл. 1 висновку). Отже, застосування для розрахунків інструментального контролю, здійсненого 18.11.2013 до проведення капітального ремонту і технічного обслуговування обладнання джерела викиду, майже за рік до початку його експлуатації, є некоректним.

У розрахунку, здійсненому Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, не враховано комплексну структуру джерела викиду № 4 (котельня ? мкр.), яке складається з шести котлоагрегатів, що призвело до хибної оцінки обсягів викиду забруднюючих речовин. Так, для першого розрахункового періоду (з 15.04 по 20.10 2014) застосовано результати вимірювання параметрів газопилового потоку сумарно від двох котлоагрегатів, для другого (з 21.10 по 28.12 2014) - сумарно від шести котлоагрегатів. Кількість одночасно працюючих котлоагрегатів визначається передусім метеорологічними умовами (температурою зовнішнього повітря) та пов'язаними з цим необхідними обсягами вироблення теплоносія та його температурою. У період наднормативного викиду джерело працювало не на повну потужність - одночасно працювало від 2 до 4 котлоагрегатів, що підтверджується журналом обліку роботи обладнання.

Згідно р. 4.1 ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Мінприроди України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064 - для розрахунку застосовується розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення. У розрахунку для другого періоду (з 21.10 по 28.12.2014) Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області застосовано розмір мінімальної заробітної плати, який встановлено з 01.12.2013 1 218,00 грн. Натомість порушення виявлено 18.11.2013, цього ж дня проведено пробовідбирання і вимірювання параметрів газопилового потоку, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/1206/15 та Протоколом № 39-13-3 від 26.11.2013 (а.с. 49 том 1). Отже для розрахунку слід застосовувати розмір мінімальної заробітної плати, встановлений до 30 листопада 2013 року 1 147,00 грн.

По третьому питанню:

Фактичний розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарним джерелом викиду ДВ № 4 (котельна 3/4 мкр.) протягом роботи без дозволу на викиди (з 15.04.2014 по 28.12.2014), розрахований за даними інструментального контролю 21.10.2014, журналу обліку часу роботи котлоагрегатів та розміру мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення, становить 99 777,05 грн. (дев'яносто девять тисяч сімсот сімдесят сім 05 коп.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017.

27 липня 2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області мотивовані тим, що проведення екологічної експертизи доручено ОСОБА_5, та зазначає, що в Реєстрі атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості відносно ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_5 не отримав кваліфікацію судового експерта у визначеному законом порядку.

Вказане свідчить, що експертний висновок №8825 за результатами проведення судової екологічної експертизи від 12.06.2017, одержаний із порушенням вимог чинного законодавства, тому є неналежним та недопустимим доказом та не може братися до уваги судом при вирішенні даної справи.

Не погодившись з висновком судової екологічної експертизи Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вважає його необґрунтованим, неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам "Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел".

Прокурор та позивач заявляють клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просять доручити державній експертній установі.

Згідно з п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки, наданий судовим експертом висновок викликає сумнів в учасників судового процесу в його правильності та значно різниться із наявними в матеріалах справи даними, у зв'язку з чим залишаються не вирішеними питання щодо визначення нарахування розміру шкоди, фактичного обсягу наднормативного викиду забруднюючих речовин та підтвердження розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди, здійсненого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту (експертам) поставити ті ж самі питання, що і під час призначення експертизи на підставі ухвали суду від 09.03.2017, а саме:

1. Який фактичний обсяг наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом періоду (з 15.04.2014 по 28.12.2014) роботи без дозволу на викиди за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

2. Чи підтверджується розрахунок розміру збитків, заподіяних державі унаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди, здійснений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, за фактичними результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

3. Який фактичний розмір збитків, заподіяних державі унаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

У зв'язку із призначенням повторної судової екологічної експертизи провадження у справі №904/12434/16 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом періоду (з 15.04.2014 по 28.12.2014) роботи без дозволу на викиди за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

2. Чи підтверджується розрахунок розміру збитків, заподіяних державі унаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди, здійснений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, за фактичними результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

3. Який фактичний розмір збитків, заподіяних державі унаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду ДВ№4 (котельна ? МКР) протягом роботи без дозволу на викиди за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі 904/12434/16 - зупинити.

Суддя ОСОБА_6