Ухвала суду № 68090942, 01.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 903/551/17

за позовом «Агрофірми «Світанок-сервіс» у формі ПрАТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 31.07.2017 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 01.09.2016 р.)

від третьої особи: н/в

СУТЬ СПОРУ:

«Агрофірма «Світанок-сервіс» у формі ПрАТ звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: сої загальною вагою після збирання врожаю 25 645 кг.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Постановою господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі № 903/75/16 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо АФ «Світанок-Сервіс», ліквідатором призначено ОСОБА_4

В межах виконання заходів ліквідаційної процедури встановлено ряд фактів та обставин, що свідчать про протиправне заволодіння майном АФ «Світанок-Сервіс».

В провадженні ОСОБА_1 ДВС Луцького РУЮ знаходились матеріали виконавчого провадження по стягненню коштів з позивача.

В межах здійснення заходів примусового стягнення коштів державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 29.10.2015 р. здійснено арешт, опис майна (посіви сої) площею 67,46 га.

Арештоване майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 працівнику ТОВ «Волинь-зерно-продукт».

В подальшому арештоване майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні, було обмолочено та вирощену продукцію вивезено.

Передане на відповідальне зберігання майно (посіви сої) згідно документів залишається на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 Документи про вилучення майна з відповідального зберігання не оформлялись.

Відповідно, ОСОБА_5, будучи відповідальною за збереження майна особою, допустив обмолот посівів з вивезенням продукції.

Не зважаючи на здійснення протиправного обмолоту описаного й арештованого майна, зокрема обмолот майна без вилучення його з відповідального зберігання, отримана продукція не передана ліквідатору АФ «Світанок-Сервіс».

За наслідками розгляду відповідної заяви ліквідатора товариства Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області повідомлено ТОВ «Волинь-зерно-продукт» про необхідність врегулювання передачі ліквідатору майна.

Разом з тим, на лист ліквідатора про повернення майна ОСОБА_5 повідомив про відсутність на зберіганні майна товариства.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. порушено провадження у справі.

Зобовязано позивача подати довідку про включення до ЄДРПОУ; докази в підтвердження права власності на спірне майно; звіт про оцінку описаного та арештованого майна агрофірми Світанок-Сервіс, сої загальною вагою 25 645 кг від 15.02.2016р. (витяг з якого долучено до позовної заяви), відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, третю особу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; матеріали виконавчого провадження №48744023 для огляду в судовому засіданні; договір №10/02/16 від 10.02.2016р.; докази в підтвердження передачі майна на збереження відповідачу; постанову ВДВС Луцького РУЮ вих.. №1231 від 02.02.2016р.; протокол проведення аукціону по реалізації арештованих посівів сої.

01.08.2017 р. позивач звернувся із заявою про помилку в назві позивача «Агропромислова фірма «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ. Просив суд при розгляді справи врахувати вірне найменування «Агрофірма Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ.

На виконання вимог ухвали суду позивач долучив до матеріалів справи акт опису й арешту майна від 29.10.2015 р., постанову від 02.02.2016р. про призначення експерта, звіт про оцінку, лист ТОВ «Волинь Нова», лист Хорохоринської сільської ради від 07.10.2015р. №244/01.12, витяг з ЄДР щодо позивача, копії ухвал господарського суду Волинської області, докази надіслання копії позову третій особі.

В додаткових поясненнях від 01.08.2017 р. позивач повідомив наступне.

В провадженні ОСОБА_1 ДВС Луцького районного управління юстиції (на даний час Луцький районний ВДВС) знаходились матеріали виконавчого провадження по стягненню коштів з АФ «Світанок- Сервіс».

В межах здійснення заходів примусового стягнення коштів державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 29.10.2015 р. здійснено арешт, опис майна (посіви сої) площею 67,46 га. В подальшому, арештоване майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні, було обмолочено та вирощену продукцію вивезено.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» встановлено належність АФ «Світанок-Сервіс» описаного майна (посіви сої) площею 67,46 га. Зазначена належність встановлена згідно запитів щодо землекористування, на яких знаходились посіви.

Також згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено оцінку описаного та арештованого майна шляхом залучення оцінювача.

Згідно висновку про вартість майна, складеного КЕФ «Експертиза-Тотал», ринкова вартість майна становить 197 312,63 грн. (Копія звіту про оцінку надається в повному обсязі).

Крім цього, правомірність дій органу ДВС щодо опису та арешту майна як належного АФ «Світанок-Сервіс» встановлено господарським судом в межах розгляду скарг на дії ДВС (справа №903/433/15 та справа №903/721/15).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.08.2017 р. позов заперечив, мотивуючи тим, що постановою господарського суду Волинської області про визнання позивача банкрутом, винесеною 09 березня 2016 року, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатора - ОСОБА_4. Таким чином, термін ліквідації підприємства і, відповідно, повноважень ліквідатора закінчився через 12 місяців після винесення постанови, а саме 09 березня 2017 року. Оскільки, термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора судом не продовжувався, вважає, що ОСОБА_4 не наділений повноваженнями ліквідатора позивача та не може представляти його інтереси в суді. У зв'язку з цим вважає, що позовна заява повинна бути повернута в порядку ст. 63 ПІК.

Заперечив позов, мотивуючи тим, що відповідно до постанови про арешт посівів боржника виконавцем було арештовано саме посіви сої, що знаходились на полях боржника, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5, про що зазначено в постанові. ОСОБА_5 зберігав посіви сої на визначених виконавцем земельних ділянках до моменту обмолоту вказаних посівів 29.10.2015 р. державним виконавцем Плуговим Г. О. було залучено зернозбиральну техніку і в присутності виконавця і дільничого інспектора міліції було здійснено обмолот. Вказаний факт підтверджується Актом державного виконавця від 29.10.2015 р. Повідомив, що обставини, які є предметом цього судового розгляду, одночасно є предметом кримінальних проваджень, порушених за фактом перешкоджання виконанню рішення суду (ч. 2 ст. КК), а також за фактом розтрати майна, на яке накладено арешт (ч. 1 ст. 388 КК).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

На виконання вимог ухвали суду від 12.07.2017 р. подав завірені копії договору №10/02/16 від 10.02.2016р.; доказів в підтвердження передачі майна на збереження відповідачу; постанови ВДВС Луцького РУЮ вих.. №1231 від 02.02.2016р. Зазначив щодо надання протоколу проведення аукціону по реалізації арештованих посівів сої, що ЛРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на торги дане арештоване майно не передавав. Пояснення по суті позовних вимог надати не може, оскільки відділ не отримав позовної заяви.

Матеріали виконавчого провадження №48744023 всупереч вимогам ухвали суду від 12.07.2017 р. не подав.

У зв'язку з непредставленням витребуваних судом доказів, господарський суд, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08. 2017р. на 10:00год.

2. Представити суду до 20.08.2017р.

2.1. Позивачу: обґрунтовані доводи по суті відзиву відповідача.

2.2. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; матеріали виконавчого провадження №48744023 для огляду в судовому засіданні.

Суддя С. Т. Філатова