Постанова № 68090877, 01.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 906/920/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Палій В.В., Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 906/920/16за позовомЗаступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до:1. Житомирської районної державної адміністрації, 2. Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"провизнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.2007 № 544 та від 13.08.2007 № 791, визнання недійсним акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.2007, визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2007 № 147,за участю представників

позивача-1: не з'явились,

позивача-2: не з'явились,

позивача-3: не з'явились,

позивача-4: не з'явились,

відповідача-1: не з'явились,

відповідача-2: не з'явились,

відповідача-3: Балана В.В.,

Генеральної прокуратури України: Кравчук О.А.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району, товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району № 64 від 20.09.2007, визнання незаконними та скасування розпоряджень голови та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 № 544 та від 13.08.2007 № 791, визнання недійсним акта державної приймальної комісії від 27.07.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017, скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 в частині припинення провадження у справі, справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 провадження у справі № 906/920/16 зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення адміністративної справи № 806/3374/14, що перебуває у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі скасовано, а матеріали справи № 906/920/16 передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач-3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову апеляційного, а також ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання протиправними та скасування: розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 № 544, розпорядження першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791, акта від 27.07.2007 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". Враховуючи тотожність вимог адміністративного та господарського позовів органів прокуратури, а також характер спірних правовідносин, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 806/3374/14.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та направляючи матеріали справи № 906/920/16 до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд може зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом. При цьому неможливість розгляду справи полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Оскільки судом апеляційної та касаційної інстанції вже було висловлено правову позицію щодо підсудності даного спору господарському суду (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2017), то всі обставини, що стосуються предмету спору, повинні встановлюватися під час розгляду справи по суті господарським судом в межах його компетенції.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В ухвалі місцевого господарського суду не зазначено обставин, що не можуть бути встановлені господарським судом під час розгляду даної справи, а тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність обставин, які перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що адміністративна справа № 806/3374/14 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 зупинена до завершення Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінального провадження № 12013060170001246.

Водночас зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, яка також є зупиненою, враховуючи можливість господарського суду самостійно, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, встановити необхідні для вирішення спору обставини, є порушенням права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 906/920/16 до вирішення справи № 806/3374/14.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Палій В.В.

Вовк І.В.