Ухвала суду № 68090415, 13.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12002/17-ц

2-4909/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Міністерства оборони України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Facebook відповідачами було опубліковано повідомлення «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо присутності представників засобів масової інформації, в тому числі позивача на передових позиціях Збройних Сил України та їх дій щодо зйомки та поширення відео сюжету про бойові дії 06 липня 2016 року в районі промислової зони Авдіївки. В зазначеному повідомленні відповідачі поширили інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Facebook на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- зобов'язати Міністерство оборони України та Антитерористичний центр при Службі безпеки України опублікувати шляхом розміщення протягом календарного місяця на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі на веб-сайті Facebook тексту спростування;

- зобов'язати Міністерство оборони України та Антитерористичний центр при Службі безпеки України вилучити зі сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі на веб-сайті Facebook фрагменти та коментарі, що містять недостовірну та принижуючу ділову репутацію позивача інформацію.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами та спростувати її.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив спосіб, у якій поширено інформацію, яку він просить визнати недостовірною, та зазначено в який спосіб поширена інформація.

Разом з тим, у поданій позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачами.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Фактично позовна заява ґрунтується на поясненнях позивача без зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.

У прохальній частині позову позивач також просить:

- зобов'язати Міністерство оборони України та Антитерористичний центр при Службі безпеки України опублікувати шляхом розміщення протягом календарного місяця на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі на веб-сайті Facebook тексту спростування;

- зобов'язати Міністерство оборони України та Антитерористичний центр при Службі безпеки України вилучити зі сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі на веб-сайті Facebook фрагменти та коментарі, що містять недостовірну та принижуючу ділову репутацію позивача інформацію.

Разом з тим, зазначені вимоги не є чіткими, оскільки позивач має зазначити якому відповідачу які конкретно дії слід вчинити.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути чітким та зрозумілим, зокрема, для державного виконавця.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 1920 гривень на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: