Ухвала суду № 68090358, 02.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29701/16-к

Провадження № 1-кп/761/602/2017

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі суду присяжних:

головуючого - судді Бугіль В.В.

судді Лінник О.П.

присяжних - Фірсов Г.В., Сябро О.В., Чупіна Г.А.,

при секретарі - Сімонова І.Ю.,

за участю :

прокурора - Гарасима С.Й.,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

захисників - Заруцького О.В., Попік Ю.С., Кізін С.В.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_15

обвинувачених - ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000613 від 19 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Субіч Камянець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12015000000000613 від 19 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 258 КК України.

25.01.2017 року в межах даного кримінального провадження адвокатом Попік Ю.С., яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_17 була подана заява про відвід головуючого судду ОСОБА_18

Відвід захисника обґрунтовано тим, що на її думку суддею Бугіль В.В. за час роботи на посаді судді мали місце кримінальні переслідування особи за його політичні погляди і позицію, прийняття політично вмотивованих, необ'єктивних, упереджених рішень, про що свідчить, як вважає захисник, висновок № 54/02-15 Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Дані обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність в діяльності судді принципів неупередженості та незалежності при розгляді справ які мають політичний зміст.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Попік Ю.С. свою заяву підтримала просила задовольнити.

Захисники Заруцький О.В., Кізін С.В. підтримали заяву просили її задовольнити.

Представник цивільного позивача просив вирішити питання на розсуд суду.

Потерпілі просили відмовити у задоволенні заяви.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку: стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якому заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Разом з тим жодних фактів, з вищевказаних, з заяви захисника не вбачається.

Крім того 17.12.2015 року рішенням № 1193/0/15-15 Вищої ради юстиції було відмовлено у внесенні подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_18 з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва за порушення присяги судді, та направлено висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 10.06.2015 року № 54/02-15 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В той же час, враховуючи позицію сторони захисту, які вважають, що суддя Бугіль В.В. не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути зазначену справу, суд вважає, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ'єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв прихильності до однієї з сторін кримінального провадження, тобто дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Попік Юлії Станіславівни про відвід головуючого судді Бугіль В.В. задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/602/2017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000613 від 19 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Бугіль В.В.

Лінник О.П.

Присяжні Фірсов Г.В.

Сябро О.В.

Чупіна Г.А.