Ухвала суду № 68090199, 06.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр.№1-кс/759/2316/17

ун.№759/10156/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури № 8 Черніченка І.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Братіщева Д.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Долини Н.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Черніченка І.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080005910, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Долини Н.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Черніченка І.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше засудженого: 03.06.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 04.07.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, проник до технічного приміщення розташованого на 17 - му технічному поверсі під'їзду №1 будинку №59 по вул. Львівській в м. Києві, звідки повторно, шляхом проникнення в приміщення, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Прем'єр Ліфт»», а саме дві гальмівні котушки на загальну суму 19 200 гривень 90 копійок.

Так, ОСОБА_3 04.07.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Підлісній, 5/21, в м. Києві, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення вказаного злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, не маючи постійного місця роботи і інших джерел доходів, з метою покращення свого матеріального становища, та матеріального збагачення, вирішив, таємно викрасти чуже майно поєднане з проникненням до іншого приміщення, яке належить ТОВ «Прем'єр Ліфт»».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3, піднявся на 17 -й технічний поверх під'їзду №1, будинку №59 по вул. Львівській в м. Києві, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замків, проник до технічного приміщення вказаного будинку, після чого, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ліфтового двигуна і шляхом від'єднання від нього гальмівних котушок, таємно викрав дві гальмівні котушки на загальну суму 19 200 гривень 90 копійок, які поклав до належної йому сумки зеленого кольору.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши ТОВ «Прем'єр Ліфт»» майнової шкоди на загальну суму 19 200 гривень 90 копійок.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1, раніше засуджений: 03.06.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, якого 04.07.2017, о 17 годині 00 хвилин, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 05.07.2017 повідомлено про підозру, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 04.07.2017, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно;

-показами свідка ОСОБА_4., який повідомила про обставини вчинення злочину та який вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка 04.07.2017 таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Прем»єр Ліфт» ;

-показами інших свідків ;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_4. вказав на ОСОБА_3, як на особу яка , яка 04.07.2017 таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Прем»єр Ліфт»;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, раніше був засуджений за майновий злочин, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову продовжив злочину діяльність, вчинив вказаний злочин перебуваючи на іспитовому терміні перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 має не погашену судимість, не має стійких соціальних зв'язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний просить застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід посилаючись на офіційне працевлаштування. ОСОБА_3 відмовився від надання йому первинної правової допомоги захисником.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

04.07.2017 р. о 17 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

05.07.2017р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 має не погашену судимість; зважаю на те, що ОСОБА_3 зі слів офіційно працює , а також зважаючи на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Долини Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 01.09.2017року (17 годин 00 хвилин).

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 06.07.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3 __