Постанова № 68090154, 24.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/5074/17

Справа №760/11524/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЮНІФУД» (ЄДРПОУ 32765978) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором Панчохою С.А. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІФУД» (ЄДРПОУ 32765978), за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, Житомирське шосе, 21-й, км., офісний центр «Вест Гейт Логістик», корпус 2-д, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: встановлено порушення п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік па загальну суму 56 882 грн.

У порушенні п.п. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, п. 171.2.«а» ст. 171, п. 173.1 ст. 173, пп. «є» 14.1.47 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ,

внаслідок чого встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб за період який

перевірявся на суму 91 905,59 гривень.

У порушенні п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.4. п. 168.4 ст.168 Податкового Кодексу

України від-02.12.2010 №2755- VI, в результаті чого допущено порушення вимог податкового

законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності

перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6938,59 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та акту проведеної перевірки ознайомлений.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність директора ТОВ «ЮНІФУД» ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.04.2017 р. № 129/26-15-14-01-01/32765978.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 як керівником підприємства, виявлено перевіркою Державної фіскальної служби України 05.04.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «ЮНІФУД» ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЮНІФУД» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: